Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2023 ~ М-1328/2023 от 01.09.2023

УИД 04RS0010-01-2023-001693-31 №2-1698/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года                                                                                   с. Иволгинск

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., единолично, при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Музыков С.В. к Соловьев Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Музыков С.В. в лице представителя Аштуева В.М. обратился в суд с иском к Соловьеву Д.С. о взыскании материального ущерба в размере 143974, 00 руб., а также судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Соловьева Д.С. (собственник автомобиля) и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Музыкова С.В. (собственник автомобиля). Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Соловьев Д.С., которой был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 543974, 00 руб., стоимость экспертизы – 6000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована. Обратившись в страховую компанию, истец получил выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Непокрытая страховым возмещением часть материального ущерба составляет 543974, 00 руб. – 400000, 00 руб. = 143974, 00 руб. также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4079, 00 руб.

Определением суда от 14.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыСК «Астро-Волга» и САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец Музыков С.В. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности. Его представитель по доверенности Галин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соловьев Д.С., представители третьих лиц СК «Астро-Волга» и САК «Энергогарант»в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> 3, гос. номер № под управлением Соловьева Д.С. (собственник автомобиля) и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Музыкова С.В. (собственник автомобиля), автомобиль Музыкова С.В. получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Соловьева Д.С. (он же является собственником автомобиля).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Соловьева Д.С. была застрахована в АО «СК Астро-Волга». Обратившись в страховую компанию, истец получил выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

После чего истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 543974, 00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, из административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД. Данное постановление обжаловано не было. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «КУЗОВ САЛОН», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя Соловьева Д.С., также общая сумма причиненного Музыкову С.В. ущерба составила согласно заключению эксперта <данные изъяты> 543974, 00 руб., в то время как страхового возмещения в размере 400000,00 руб. недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 143974, 00 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Материалы дела содержат сведения об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в размере 20 000 рублей, что будет соразмерно удовлетворенным требованиям, а также объему выполненной работы представителем, а также разумным с точки зрения возмещения расходов на представительство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4079, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., что подтверждается документально.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Музыков С.В. удовлетворить.

Взыскать сСоловьев Д.С. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Музыков С.В. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 143974, 00 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079, 00 руб., всего взыскать 176053, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно:Судья Айсуева А.Ц.

В окончательной форме решение суда принято 13.10.2023 г.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 1698/2023, хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия.