Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2021 ~ М-188/2021 от 30.03.2021

Резолютивная часть

       оглашена 16.06.2021

Мотивированное решение

       изготовлено 16.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                                          16 июня 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                                Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Джамшеда Есинджановича, Халиковой Олеси Михайловны к Дузю Александру Витальевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Халиков Д.Е., Халикова О.М. обратились в суд с иском Дузю А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек, указав, что 29.12.2020 в г. Звенигороде на ул. Московская около д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением Дузя А.В., и Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Халиковой О.М. и находящегося в собственности Халикова Д.Е. Дузь А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, кроме того, гражданская ответственность водителя Дузь А.В. на момент ДТП при управлении ТС Субару застрахована не была. Для оценки ущерба истцы обратились к специалисту, за составление отчета понесли расходы в сумме 10 000 руб., по заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, г.р.з. №, составила 264 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 800 руб. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, за юридические услуги истцы оплатили 11 000 руб., а также понесли издержки на уплату государственной пошлины в размере 5 976 руб. Возмещение ущерба, а также судебных издержек, по мнению истцов, должно быть произведено за счет ответчика. Помимо требований о возмещении ущерба также заявлено о денежной компенсации морального вреда - 20 000 руб., начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения.

В предварительном судебном заседании истцы требования поддержали, предложенный вариант мирового соглашения отклонили.

Ответчик Дузь А.В., выступая в судебном разбирательстве с участием представителя по устному ходатайству – Елисеева С.Н., заявили, что вина в ДТП со стороны ответчика не отрицается и признается, однако находили, что стоимость восстановительного ремонта может быть завышенной.

Третье лицо – Тарасов А.В. (собственник ТС Субару) о возбуждении гражданского дела уведомлен по правилам ст.ст. 113, 115 ГПК РФ, явку не обеспечил, ходатайств, заявлений не поступало.

Заслушав позиции сторон, при отсутствии намерения истцов использовать примирительные процедуры на данной стадии процесса, ответчику разъяснено бремя оспаривания доказательств, представленных стороной истца.

Дузь А.В. в судебном заседании 18.05.2021 заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

    Определением суда от 27.05.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочно-экспертное бюро «АвтоШанс».

    Согласно представленному заключению эксперта ООО «Оценочно-экспертное бюро «АвтоШанс» № 06/03-1-21 от 09.06.2021, стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП, имевшим место 29.12.2020, на дату ДТП, составляет: без учета износа - 191 394 руб., с учетом износа - 182 385 руб.

Халиков Д.Е. возражений против выводов по судебной экспертизе не заявил.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.12.2020 в г. Звенигороде на ул. Московская д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением Дузя А.В., и Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Халиковой О.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 Дузь А.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственник ТС Форд к страховщику за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования убытков не обращался, поскольку гражданская ответственность водителя Дузя А.В. на момент ДТП при управлении ТС Субару застрахована не была.

Спорные правоотношения возникли из деликтных правоотношений, следовательно, подлежат урегулированию по правилам статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае ответственность третьих лиц за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, исключена, поскольку к страховщику потерпевший не обращался.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае возражения ответчика основаны лишь на завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, а после проведения судебной экспертизы – состоят в том, что возмещение возможно исключительно с учетом суммы восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

С данной позицией ответчика суд не согласен.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Полученное заключение эксперта в полной мере соответствует предъявляемым требованиям к его составлению, специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учетом указанного вида доказательства суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП обоснованными в сумме 191 394 руб.

Равным образом суд удовлетворяет требования Халикова Д.Е. в части взыскания утраты товарной стоимости в размере, определенной судебной экспертизой – 12 000 руб.

Общая сумма возмещения вреда составит 203 394 руб.

В удовлетворении иска Халиковой О.М. о денежной компенсации к ответчику Дузю А.В. следует отказать, поскольку доказательств о причинении вреда здоровью или нарушении иных материальных благ со стороны истца не представлено, в настоящей конструкции спорных правовых отношений правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Истцы заявили о возмещении следующих судебных издержек - расходы за составление отчета об оценке ущерба – 10 000 руб., государственная пошлина – 5 976 руб., расходы на юридические услуги – 11 000 руб.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста подвергнуто экспертной оценке и не принято в качестве доказательства, положенного в основу решения, постольку расходы в сумме 10 000 руб. остаются исключительно на стороне истца и не подлежат возмещению.

Представитель ответчика также просил распределить судебные издержки пропорционально части удовлетворенных требований, указав, что по соглашению об оказании юридической помощи Дузь А.В. понес расходы в сумме 10 000 руб., а также оплатил услуги эксперта – 20 000 руб.

Представленные сторонами документы в подтверждение судебных издержек сомнения у суда не вызывают, они признаются относимыми и достоверными.

Таким образом, судом установлено следующее:

- требования истца удовлетворены на 73 %, следовательно, размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит 4 378,53 руб. (при цене иска 277 600 руб. уплачено 5 976 руб.), дополнительные издержки – на оплату юридических услуг – могут быть определены в разумном пределе с учетом требований статьи 100 ГПК РФ в сумме 10 000 руб., следовательно, размер подлежащих возмещению издержек составит 14 378,53 руб.,

- суммарный размер издержек ответчика составит 30 000 руб., с учетом части удовлетворенных судом требований он вправе на возмещение 27 %, что составит 8 100 руб.

Применяя по инициативе суда правило о зачете издержек, распределенных за сторонами, суд приходит к выводу о возмещении за счет ответчика расходов истца на сумму 6 278,53 руб.

При наличии просьбы истца, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд определяет право истца в случае просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда на взыскание с Дузя А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на общую сумму задолженности по судебному взысканию в сумме 209 672,53 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения денежных обязательств, определенных в пользу Халикова Д.Е. на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халикова Джамшеда Есинджановича, Халиковой Олеси Михайловны к Дузю Александру Витальевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Дузя Александра Витальевича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, р-н Восточный, <адрес>, в пользу Халикова Джамшеда Есинджановича, Дата обезличена года рождения, уроженец Р. Таджикистан, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, - 203 394 руб.

Произведя зачет издержек сторон по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Дузя Александра Витальевича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, р-н Восточный, <адрес>, в пользу Халикова Джамшеда Есинджановича, Дата обезличена года рождения, уроженец Р. Таджикистан, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 6 278,53 руб.

Начислить и взыскать с Дузя А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на общую сумму задолженности по взысканию суммы 209 672,53 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения денежных обязательств, определенных в пользу Халикова Д.Е. на основании настоящего судебного акта.

В удовлетворении требований Халиковой Олеси Михайловны к Дузю Александру Витальевичу о денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                               О.А. Фоменкова