Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-461/2020 от 04.08.2020

Дело №

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   о прекращении производства по делу

21 августа 2020 г.                                                                                          <адрес>

           Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р. в открытом судебном заседании рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Мурада Гитиномагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РД, привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КРФ об АП,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Абдулхаликовым М.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Мурада Гитиномагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РД по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, т.е., по факту нарушения п.п. «г»п. 2 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Указанное обстоятельство усматривается из исследованных в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 10 мин. Магомедов М.Г. осуществлял торговую деятельность в магазине «Надежда» без средств индивидуального защиты, то есть, без маски, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а также объяснением рапортом УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Абдулхаликова М.А.

    Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела лицо, составившее протокол в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Магомедов М.Г. в судебном заседании не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия и направил в суд письменные доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив представленные Магомедовым М.Г. письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие виновности лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом. Так, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Состав - полная, закрытая система, поэтому какие-либо иные не установленные законом признаки и элементы не могут быть в него включены.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205-АД16-4).

Согласно материалам дела, Магомедов М.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанное обстоятельство усматривается из исследованных в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 10 мин. Магомедов М.Г. осуществлял торговую деятельность в магазине «Надежда» без средств индивидуального защиты, то есть, без маски, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а также объяснением Шарипова Х.Ш.

Между тем, согласно представленных суду Магомедовым М.Г. письменных доказательств, последний не является индивидуальным предпринимателем – хозяином магазина «Надежда», который осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также продажу запасных частей для транспортных средств, а является физическим лицом не обладающим статусом ИП. Хозяином магазина «Надежда», согласно представленных письменных доказательств, а именно уведомления № о включении в реестр организаций, является Магомедов Гитиномагомед Омарович.

Кроме того, ИП Магомедову Г.О. хозяину магазина «Надежда» согласно Уведомления Роспотребнадзора РД № о включении в реестр организаций, в соответствии с пунктом 2 распоряжения Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-рг предоставлено право осуществлять хозяйственную деятельность в период действия режима повышенной готовности.

    Более того, согласно объяснений Магомедова М.Г. данный магазин «Надежда» на момент составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не работал, то есть, не обслуживал клиентов, магазин был закрыт так как был выходной Курбан-Байрам, дверь магазина он открыл только для того чтобы принимать товар. Покупателей, клиентов, посторонних людей и контакта с ними в магазине не было, поэтому не было необходимости ношения маски, этим и объясняется его слова в протоколе «торговал без маски».

Между тем, Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность ношения гражданами масок и иных средств индивидуальной защиты, кроме как при предоставлении услуг по изготовлению и удаленной доставке продукции общественного питания, не установлена.

Поэтому, виновность Магомедова М.Г., в совершении административного правонарушения отсутствует, следовательно отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.12, п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Магомедова Мурада Гитиномагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РД, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Судья –