Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2019 ~ М-114/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2019                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремейчук Н.М., с участием представителя истца Чошова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ-РОСНЕРГО») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боков С.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ООО «НСГ-РОСНЕРГО» не произведена в полном размере страховая выплата, для возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Боков С.Ю. просит суд взыскать с ООО «НСГ-РОСНЕРГО» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, в размере 107 931 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; расходы на оплату дубликата экспертизы в размере 2 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 68 руб. 50 коп.; расходы на оплату телеграмм в размере 771 руб. 50 коп. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела истец и представитель ответчика в процесс не прибыли. Истец Боков С.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик явку представителя не обеспечил, без объяснения причин.

С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца Чошов С.В. настоял на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

В возражениях представитель ответчика Чаплыгина М.В. иск не признала, поскольку сотрудниками полиции не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Нефтеюганском районе ХМАО - Югры Юнусов А.А., управляя автомобилем допустил наезд на впереди стоящий в колонне перед светофором автомобиль, под управлением Тарелкиной Е.Г., который от удара совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль принадлежащий Бокову С.Ю., который допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, под управлением Вовна С.Ю. После столкновения с автомобилем, Юнусов А.А., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем, под управлением Сбродова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Юнусова А.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бокова С.Ю. застрахована в АО ГСК «Югория»», Юнусова А.А. в ООО «НСГ-РОСНЕРГО». В целях получения страховой выплаты Боков С.Ю. обратился в ООО «НСГ-РОСНЕРГО» с соответствующим заявлением. ООО «НСГ-РОСНЕРГО» осуществлено возмещение Бокову С.Ю. убытков в размере 4 568 руб. 57 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копиями приложений к нему; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юнусова А.А.; копией паспорта транспортного средства; копией заявления Бокова С.Ю. в ООО «НСГ-РОСНЕРГО» о выплате; копией акта ООО «НСГ-РОСНЕРГО» о страховом случае; копией платёжного поручения о перечислении страховой выплаты Бокову С.Ю.

Вместе с тем, истец Боков С.Ю. полагая, что выплаченной суммы недостаточно, для полного возмещения причиненных ему убытков, организовал независимую оценку ущерба. Независимым оценщиком ИП Суровцевым Д.В. составлен отчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате повреждения транспортного средства, составляет 250 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 155 000 руб., стоимость годных остатков - 42 500 руб. Боков С.Ю. обратился в ООО «НСГ-РОСНЕРГО» с претензией относительно заниженного размера страховой выплаты, ссылаясь на указанный отчёт, однако данная претензия оставлена без рассмотрения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.      

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба определён экспертом ИП Суровцевым Д.В. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценено и принято судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии не установлена вина участников происшествия, поскольку согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копиями приложений к нему и копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юнусова А.А. установлена вина последнего в нарушении Правил дорожного движения. Ни Боков С.Ю. ни иные участники происшествия - Тарелкина Е.Г., Сбродов В.М. и Вовна С.Ю. правил дорожного движения не нарушали. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в рамках проверки решения Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу по иску Тарелкиной Е.Г. к ООО «НСГ-РОСНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подтверждена вина Юнусова А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ООО «НСГ-РОСНЕРГО» составлен акт о страховом случае, где причинителем вреда признан Юнусов А.А.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным требование истца Бокова С.Ю. о взыскании с ООО «НСГ-РОСНЕРГО» 107 931 руб. 43 коп., в счёт возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой (155 000 руб. (стоимость автомобиля) - 42 500 руб. (стоимость годных остатков) - 4 568 руб. 57 коп (страховая выплата).

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из утверждений истца следует, что длительное неисполнение ответчиком обязательств причинило ему нравственные страдания, неисполнение в добровольном порядке требований истца свидетельствует о виновном характере бездействия, что является основанием для компенсации вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав Бокова С.Ю. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий Бокова С.Ю., которому причинён вред, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 5 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потерпевшего. Суд считает, что указанная денежная сумма способна компенсировать Бокову С.Ю. причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 965 руб. 72 коп. (107 931,43/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки и составления искового заявления, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной.

Согласно ст.ст. 88, 89 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб. и расходы на оплату телеграфных услуг в размере 771 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3 658 руб. 63 коп., от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 107 931 ░░░. 43 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 965 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 771 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░ 3 658 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.05.2019.

░░░░░: ░░░░░░░                                             

░░░░░: ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ № 2-169/2019.

«░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░»

░░░ 86RS0012-01-2019-000166-64