Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2019 ~ М-1653/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-2650/2019

24RS0017-01-2019-002022-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года                                                                                  г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Валерьевича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 23.10.2015 № 46, договора уступки права требования от 17.11.2015, акта приема-передачи от 16.02.2016 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» составляет 108 031 руб. 25.04.2019 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В установленный ст. 31 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок, а именно 10 дней со дня предъявления требования, застройщик выплату не произвел. Только 14.05.2019 застройщик произвел выплату по претензии в размере 70 000 руб., из которых 64 315 руб. в счет устранения дефектов, 6 000 руб. - за услуги эксперта. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований, стоимость устранения недостатков в размере 9 040 руб., неустойку – 1 084 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 32 600 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по анализу документов и составлению претензии – 6 000 руб., составлению искового заявления, представлению интересов в суде – 15 000 руб., расходы на оформление заверенной копии экспертного заключения – 2 000 руб., расходы на направлению телеграммы - 418,60 руб.

    Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Кундрюкова В.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Бородин И.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил истцу в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что ответчик, признавая заявленные истцом претензионные требования частично обоснованными, в досудебном порядке в, десятидневный срок, перечислил денежные средства в размере 70 315 руб., в связи с чем полагает требования истца в части штрафа, неустойки и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При взыскании судебных расходов следует учитывать пределы разумности и справедливости. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом требуемую потребителем сумму за проведение досудебного исследования квартиры в размере 37 600 руб., ответчик полагает необоснованно завышенной, поскольку средняя стоимость проведения досудебного исследования двухкомнатной квартиры в г. Красноярске, составляет порядка 16 000 - 20 000 руб. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя следует определять в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. противоречит требованиям разумности и средних пределов. В возмещении расходов за копирование досудебного заключения в размере 2 000 руб. ответчик просит отказать. Указанная сумма необоснованно завышена. Расходы на почтовые отправления в размере 418,6 рублей так же не подлежат взысканию. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае применения к ответчику санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ, в части снижения неустойки, так как ответчиком в досудебном порядке были исполнены свои обязательства.

    Третье лицо АО «Компания Электрокомплектсервис», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 23.10.2015 между ООО «Альфа» и ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» заключён договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 2 240 100 руб. (п. 3.1 договора).

В цену кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, установка плинтуса, встроенных шкафов, остекление балконов, лоджий (п. 3.4 договора).

Застройщик обязался использовать денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, исключительно в целях строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора договор № участия в долевом строительстве от 23.10.2015, на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования устанавливается на 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (раздел 6 договора).

17.11.2015 между ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» и Ивановым А.В. был подписан договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>

По договору уступки права требования от 17.11.2015 ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» уступило Иванову А.В. (приобретателю прав) право требования, существующее у него на момент подписания договора в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от 23.10.2015, от застройщика предоставления в собственность объекта недвижимого имущества – жилой двухкомнатной <адрес>, общей площадью 47,97 кв. м, с учетом площади балконов, лоджий 49,78 кв.м на 6 этаже, расположенной в многоэтажном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора составила 1 904 085 руб. (п. 4 договора).

16.02.2016 между ООО «Альфа» и Ивановым А.В. подписан акт приема-передачи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 47,9 кв. м.

        Право собственности на указанную выше квартиру, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.03.2019 г.

    В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Иванов А.В. обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», по заключению которого (№) в квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 108 031 руб.

    По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета условий договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, стандартов застройщика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка».

    Согласно заключению экспертов ООО «КрайОценка» № от 24.07.2019, качество строительно-монтажных работ в <адрес>, не соответствует действующей нормативно документации. Выявленные недостатки являются устранимыми, образовались в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 73 355 руб., с учетом износа, составляет 56 351 руб.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «КрайОценка» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, стандартов застройщика; экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 ООО «Альфа» перечислило Иванову А.В. 70 315 руб. в счет устранения замечаний по претензии, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2019 и не оспаривалось стороной истца. Из представленного ответчиком ответа на претензию истца следует, что 70 315 руб. распределена следующим образом: 64 315 руб. в счет устранения недостатков, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, 1 000 руб. в счет возмещения расходов на составление претензии.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 73 355 руб., при этом 64 315 руб. выплачены ответчиком добровольно до подачи настоящего иска в суд, суд, удовлетворяет требования истца с учётом уточнения о взыскании 9 040 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии истца.

    Как следует из материалов дела, претензия истца относительно наличия в объекте долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, строительных недостатков, получена ООО «Альфа» 30.04.2019, после чего, 14.05.2019, то есть за пределами установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока, требования истца Иванова А.В. были удовлетворены частично, на сумму 70 315 руб., из которых 64 315 руб. в счет устранения недостатков.

    Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 64 315 руб. (согласно заключению судебной экспертизы) ответчиком не оспаривается, часть стоимости устранения строительных недостатков выплачена истцу с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Суд определяет период неустойки, с 10.05.2019 (по истечении 10 дней после получения претензии) по 13.05.2019 (дату определенную истцом).

    Таким образом, общий размер неустойки составляет 8 797,80 руб., согласно следующему расчету: 73 355 руб. х 3 % х 4 дн. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 084 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Иванова А.В., как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу Иванову А.В. составляет 5 520 руб., согласно расчету: (9 040 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Ивановым А.В. заявлены требования о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Департамент Оценочной деятельности». Согласно кассовому чеку от 11.04.2019 истцом оплачено 37 600 руб. С учетом добровольного возмещения ответчиком указанных расходов в размере 5 000 руб. истец просит взыскать с ответчика 32 600 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере стоимости работ эксперта, поскольку, как следует из представленных ответчиком договоров, квитанций в аналогичный период времени в г. Красноярске стоимость услуги по проведению независимого исследования жилого помещения составила 16 000 – 20 000 руб. (двухкомнатная квартира).

Учитывая, что ответчиком оплачена сумма в размере 5 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, что подтверждено стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы в двухкомнатной квартире.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд РФ указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2018, заключенного между ООО «Национальная коллегия» (исполнитель) и Ивановым А.В. (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Иванова А.В.: анализ предоставленных документов, подготовка, направление заявления в строительную компанию. Стоимость услуг 7 000 рублей, которые оплачены истцом (кассовый чек от 15.04.2019 на сумму 7 000 руб.

        По договору возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2018 заключенного между ООО «Национальная коллегия» (исполнитель) и Ивановым А.В. (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Иванова А.В.: подготовка, направление искового заявления в суд и представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг 15 000 рублей.

    Из материалов дела судом установлено, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях 27.06.2019, 03.09.2019.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб., с учетом оплаченного стороной ответчика суммы в размере 1 000 руб., к взысканию подлежит сумма 9 000 руб.

    Также истцом были оплачены расходы по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр жилого помещения для проведения досудебн6ой экспертизы, оплата подтверждается квитанцией от 01.04.2019 на сумму 418,60 руб., что подлежит взысканию с ООО «Альфа» в счет судебных расходов.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению заверенной копии заключения в размере 2 000 руб., суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется заявление от представителя истца с просьбой вернуть оригинал либо надлежаще заверенную копию экспертного заключения № в адрес ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 782 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 040 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.05.2019 ░░ 13.05.2019 ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 418,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 32 458 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 782 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░