Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-218/2019 от 15.01.2019

судья Рагузин А.В. Дело № 07р-218/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ЩИТ» Олейникова С.С. по его жалобе на постановление инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Л.О.В. №34ЛРР001260918000094 от 26 сентября 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Л.О.В. №34ЛРР001260918000094 от 26 сентября 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ЩИТ» (далее по тексту ООО ЧОП «ЩИТ») Олейников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Олейникова С.С. – Харитонов В.В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Олейников С.С. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что проверка проведена при отсутствии оснований для ее проведения. Считает, что инвентаризация проведена в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288. Также полагает, что ежегодное издание приказа о перезакреплении оружия не указывает на то, что ежегодно в книгу номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов вносятся сведения о закреплении оружия за частными охранниками, по причине того, что они в ней уже имеются. Обращает внимание, что нарушение, выразившееся в том, что концы коробов дверных проемов заделаны в стену, однако не зацементированы, является надуманным, поскольку опровергается фотографиями. Также указал, что вход в помещение хранения оружия и патронов осуществляется через две двери и тамбур между ними. Табличка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения находилась на первой двери, ведущей сначала в тамбур, что свидетельствует об отсутствии нарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав Олейникова С.С., поддержавшего доводы жалобы, инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Л.О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Закон об оружии), правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 главы X «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1998 № 814, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 55 главы XI «Правил оборота г0ражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1998 № 814, юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности. Порядок и условия хранения оружия и патронов в процессе их производства устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании п. 58 главы XI «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1998 № 814, требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В целях реализации постановления №814, приказом МВД России от 12.04.1999 года №288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814» утверждена «Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (далее по тексту - Инструкция).

В силу пп. «г» п. 130 Инструкции, в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица.

Из п. 160 Инструкции следует, что по итогам инвентаризации комиссия составляет акт в двух экземплярах, а на оружие и патроны, выданные органами внутренних дел во временное пользование, - в трех экземплярах. В акте отражаются состояние хранения, учета оружия и патронов, факты недостачи, излишков, порчи и утраты, а также предложения по устранению выявленных недостатков. Акт рассматривается и утверждается руководителем юридического лица в трехдневный срок со дня его подписи и представления комиссией.

Пунктами 169.3, 169.4 Инструкции установлено, что дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Согласно п. 176 Инструкции, на входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, 5 сентября 2018 в ходе проведенной проверки отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета в ООО ЧОП «ЩИТ» установлено, что директор ООО ЧОП «ЩИТ» Олейников С.С. осуществляет хранение и учет оружия и патронов с нарушением требований установленных законом, именно:

- в нарушение требований ст.25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, п. 51 главы X Правил, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1998 № 814, пункта 160 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, инвентаризация проведена 31.12.2017, однако акт не утвержден руководителем юридического лица в трехдневный срок;

- в нарушение требований ст.25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, п. 51 главы X Правил, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1998 № 814, пп. «г» п.130 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствуют записи о закреплении служебного оружия за частными охранниками: С.С.В., за которым закреплен приказом от 23.04.2018 №288 служебный пистолет <.......>, № <...> (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ), Л.В.Ю., за которым закреплен приказом от 23.04.2018 №288 служебный пистолет <.......>, № <...> (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ), Д.Ю.А., за которым закреплен приказом от 23.04.2018 №288 служебный пистолет <.......>, № <...> (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ), А.С.П., за которым закреплен приказом от 23.04.2018 №288 служебный пистолет <.......>, № <...> (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- в нарушение требований ст.25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, п.55, п.58 главы XI Правил, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1998 № 814, п. 169.4 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, концы коробов дверных проемов заделаны в стену, однако не зацементированы;

- в нарушение требований ст.25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, п. 51 главы X Правил, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1998 № 814, п.176 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, на входной двери места хранения оружия и патронов отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24 сентября 2018 года в отношении директора ООО ЧОП «ЩИТ» Олейникова С.С. протокола об административном правонарушения №34ЛРР008240918000152.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия директора ООО ЧОП «ЩИТ» Олейникова С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что проверка проведена при отсутствии оснований для ее проведения, поскольку поручение Правительства, на основании которого вынесено распоряжение о проведении проверки, административным органом не представлено, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная и выездная проверка проводилась на основании распоряжения Управления Росгвардии по Волгоградской области от 14 августа 2018 года № 445/8-3871р с целью осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств в соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 5 ноября 2017 года № Пр-2269.

Утверждение автора жалобы о том, что инвентаризация проведена в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288, является необоснованным, поскольку в нарушение требований ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п. 51 главы X Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, пункта 160 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, акт инвентаризации № 13, подготовленный комиссией ООО ЧОП «ЩИТ» по окончании инвентаризации, подписан председателем комиссии, членами комиссии и лицом, ответственным за хранение оружия, при этом не утвержден руководителем юридического лица, что подтверждается фотографией № 2 к акту проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 05.09.2018 года.

Следует учесть, что утверждение документа — это один из способов его удостоверения, придание документу юридической силы, а также подтверждение его подлинности. Утверждение документа осуществляется с помощью грифа утверждения документа. Гриф утверждения документа является шестнадцатым в списке реквизитов официального документа согласно ГОСТ Р 6.30–2003.

При утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа состоит из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, его классного чина (при необходимости), личной подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

Доводы жалобы о том, что в книгу номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов не вносятся сведения о закреплении оружия за частными охранниками, в связи с ежегодным изданием приказов о перезакреплении оружия, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм закона.

Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 130 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, в подразделениях охраны ведутся книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица.

Форма книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов установлена приложением 69 Инструкции. В части II данной книги (закрепления оружия и патронов) отражается информация о лицах, за которыми закреплено оружие, с указанием даты записи, наименования закрепленного оружия и патронов, а также делается расписка в получении.

Согласно пункту 125 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

20 февраля 2017 года директором ООО ЧОП «ЩИТ» заведена книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, которая зарегистрирована в отделении ЛРР № 7 Управления Росгвардии по Волгоградской области за номером 115.

23 апреля 2018 года директором ООО ЧОП «ЩИТ» был издан приказ №288 о закреплении служебного оружия за охранниками С.С.В., Л.В.Ю., Д.Ю.А., А.С.П.

При этом, указанные сведения в книгу номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, которая была начата 20 февраля 2017 года, внесены не были.

Кроме того, ссылка в жалобе на книгу номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОП «ЩИТ» от 1 апреля 2009 года, не может быть принята во внимание, поскольку она не соответствует приложению 69 Инструкции, так как в ней отсутствуют графы «отметка о сдаче оружия и патронов», «дата сдачи», «расписка в приеме».

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что концы коробов дверных проемов заделаны в стену и зацементированы, поскольку опровергаются фотографиями, являющимися приложением к акту проверки.

Доводы жалобы о том, что на входной двери в тамбур имелась табличка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 25 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, п. 51 главы X Правил, и п. 176 Инструкции, были предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий, поскольку административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил хранения служебного оружия, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания совершенного Олейниковым С.С. правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Олейникова С.С., допущено не было.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2.2 статьи4.1 КоАПРФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С целью обеспечить индивидуализацию наказания лица, виновного в совершении административного правонарушения, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, полагаю необходимым признать исключительными обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием тяжких последствий, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица Олейникова С.С., и снизить размер назначенного наказания, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц за данное правонарушение составляет пятьдесят тысяч рублей.

С учётом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, в связи с тяжёлым финансовым положением Олейникова С.С. и в целях исключения избыточного ограничения прав должностного лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Л.О.В. №34ЛРР001260918000094 от 26 сентября 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЧОП «ЩИТ» Олейникова С.С., подлежит изменению путем снижения, назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Л.О.В. №34ЛРР001260918000094 от 26 сентября 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ЩИТ» Олейникова С.С. изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Л.О.В. №34ЛРР001260918000094 от 26 сентября 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ЩИТ» Олейникова С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын