Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2023 от 06.04.2023

...

УИД 89MS0016-01-2023-001725-88

(12-112/2023, 5-245-3/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2023 года                                город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кречетникова ВЛ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Кречетников В.Л. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кречетников В.Л. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что причины, по которым сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, ему не понятны. Врач его осмотр не проводил, самого врача на месте не было, все манипуляции выполняла медицинская сестра. Сдать мочу ему не предложили, сразу сделали забор крови. Акт медицинского освидетельствования не составлялся и ему вручен не был. Результаты освидетельствования были подтасованы. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, о том, что протокол вообще составлялся, не знал, поскольку ему об этом никто не сообщал. О наличии вынесенного в отношении него постановления он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при проверке его документов сотрудниками ГИБДД Тюменской области. По возвращению в Ноябрьск он на сайте суда увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него рассмотрено дело, само постановление ему не приходило. При назначении наказания не учтены данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитник Кречетникова В.Л. – адвокат Иванов В.В. – на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что справка о предположительном результате освидетельствования была выдана врачом незаконно, что подтверждено письмом Департамента здравоохранения ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. Адресованный Кречетникову В.Л. протокол был получен его братом в связи с выездом Кречетникова В.Л. за пределы города.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Адресованное Кречетникову В.Л. извещение возвращено в суд по истечению срока хранения заказного письма в почтовом отделении, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о его надлежащем извещении.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО который пояснил, что является врачом психиатром-наркологом, работает в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ». Медицинское освидетельствование Кречетникова В.Л. проводил именно он, с рабочего места в течение всей ночной смены не отлучался. Возможно, осмотр доставленного был осуществлен поверхностно, но внешних признаков употребления алкоголя заметно не было. Сдать мочу Кречетникову В.Л. предлагалось, но он ее не сдал – то ли симулировал, то ли просто не смог. Именно по этой причине было принято решение о заборе крови. Забор крови и другие медицинские манипуляции действительно проводила медицинская сестра, поскольку в обязанности врача это не входит, но при всем этом он присутствовал, как и один из инспекторов ДПС. Все данные осмотра и забора крови он внес в программу, акт в тот день не распечатывался, не подписывался и никому не вручался. На следующий день, когда поступили результаты исследований, они были внесены в программу другим сотрудником, акт распечатали в трех экземплярах, подписал его зав.отделением ФИО1 который также является врачом психиатром-наркологом и обладает полномочиями на проведение медицинского освидетельствования. Указанное допускается приказом Минздрава № 933н. Два экземпляра акта выдали сотрудникам ГИБДД (один – для вручения освидетельствованному лицу), третий остался в ПНД.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Кречетниковым В.Л. транспортным средством – автомобилем ВАЗ-11183 (г/н №) в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте (...) с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается лицом, в отношении которого протокол составлен. Таким образом, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Кречетников В.Л. являлся водителем транспортного средства, в связи с чем на него распространялись установленные п.2.7 ПДД ограничения.

В связи с выявлением инспектором ГИБДД признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение) Кречетникову В.Л. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он прошел, что подтверждено актом освидетельствования №

Поскольку при наличии признаков опьянения результат проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения оказался отрицательным, Кречетников В.Л. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, что следует из протокола №, содержащего его личную подпись в соответствующей графе и собственноручную запись «согласен».

Согласно п.3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате медицинского освидетельствования Кречетникова В.Л. (акт №) установлено состояние его опьянения ввиду наличия в крови ..., являющегося производным наркотического средства .... Указанное вещество включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), что лишь подтверждает доводы должностного лица о наличии у освидетельствованной признаков опьянения.

Оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, у судьи не имеется – все необходимые манипуляции выполнены, состояние Кречетникова В.Л. подробно изучено и зафиксировано в акте, на что указано в судебном заседании проводившим это освидетельствование лицом – врачом психиатром-наркологом ФИО Им же сообщено суду, что со своего рабочего места в течение всего периода освидетельствования он не отлучался, мочу по его предложению Кречетников В.Л. не сдал, в связи с чем и был осуществлен забор крови. Предназначавшийся для Кречетникова В.Л. экземпляр акта был передан ему через сотрудников ГИБДД.

Выдача врачом справки, заполненной с нарушениями, ни на процедуру, ни на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не повлияла. Копия акта медицинского освидетельствования Кречетникову В.Л. направлена по почте в связи с неявкой на составление протокола об административном правонарушении. То, что средний медицинский персонал уполномочен на проведение медицинских манипуляций, в частности, забор крови, исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью специального прибора, сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом всех исследованных при рассмотрении дела доказательств, факт управления Кречетниковым В.Л. автомобилем ВАЗ-11183 (г/н №) в состоянии опьянения в ... в ходе рассмотрения дела установлен с достоверностью, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что Кречетников В.Л. действительно совершил предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Имеющихся в деле доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, было достаточно для вынесения мировым судьей обжалуемого постановления. Действия Кречетникова В.Л. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущено не было. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Кречетников В.Л. был уведомлен под роспись (л.д...), протокол составлен в указанное в уведомлении время, его копия Кречетникову В.Л. направлена по сообщенному им в ходе оформления материалов дела адресу. То, что копия протокола была получена не самим Кречетниковым В.Л., а его братом, правого значения не имеет по правилам ст.165.1 ГК РФ.

О том, какие именно признаки опьянения усмотрели у него сотрудники ГИБДД, Кречетникову В.Л. было доподлинно известно, поскольку эти признаки прямо указаны в подписанных им документах – протоколе об отстранения от управления транспортным средством №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №. Копии указанных документов Кречетникову В.Л. были вручены, что также подтверждено его подписями в их соответствующих графах.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. О времени и месте рассмотрения дела Кречетников В.Л. был извещен еще ДД.ММ.ГГГГ что следует из составленной секретарем судебного заседания телефонограммы.

Административное наказание назначено Кречетникову В.Л. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере и в течение срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем его ссылки на отсутствие учета при назначении наказания данных о его личности и иждивении малолетних детей несостоятельны.

Основания не назначать Кречетникову В.Л. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кречетникова ВЛ оставить без изменения, жалобу Кречетникова ВЛ – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья                    (подпись)                Д.М.Нигматуллина