Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2023 от 07.09.2023

Дело №                             копия

59RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> края 25 октября 2023 года

Судья Кунгурского городского суда <адрес> Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителей ООО ТЭК "КЕНТАВР" Антроповой В.В.,Кишмерешкина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Транспортно-экспедиционной компании "КЕНТАВР" на постановление по делу об административном правонарушении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ТЭК "КЕНТАВР" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК "КЕНТАВР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ООО ТЭК "КЕНТАВР", полагая, что необоснованно привлечено к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает на то, что на составление протокола об административном правонарушении представитель юридического лица явиться не мог, в удовлетворении ходатайства о переносе дела об административном правонарушении было отказано. В день рассмотрения дела об административном правонарушении, государственный инспектор Ространснадзора ФИО4 находился в командировке, дело фактически не рассматривалось, инспектор ФИО4 принес постановление о привлечении ООО ТЭК "КЕНТАВР" к административной ответственности, дописал в него, что на рассмотрении присутствовал представитель данного юридического лица и, возможно расписался в нем за ФИО4, какие-либо объяснения, пояснения по факту административного правонарушения учтены не были В назначенное время дело фактически не рассматривалось.

Представители ООО ТЭК "КЕНТАВР" в судебном заседании на жалобе настаивали.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей заявителя, изучив доводы жалобы, проверив предоставленные документы дела, дело об административном правонарушении, материал проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. на участке автодороги № № водитель ФИО4 управлял транспортным средством № г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в составе полуприцеп №, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза, организатором которой является юридическое лицо ООО ТЭК "КЕНТАВР", в отсутствии карты водителя, что явилось нарушением ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами», приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Постановлением БП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК "КЕНТАВР" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей ( л.д. 42,56-57, 55-111).

Согласно ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу.

Из материалов дела следует, что согласно определению № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ООО ТЭК «КЕНТАВР» почтой России направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически получено представителем ООО ТЭК «КЕНТАВР» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42,63, 55-111).

В связи с направлением в командировку ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью явки на составление протокола об административном правонарушении представителем ООО ТЭК «КЕНТАВР» направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола на более позднюю дату ( л.д.8).

Определением БО № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ ( л.д. 42, 58 об.)

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, не было удовлетворено ходатайство представителя ООО ТЭК «КЕНТАВР» об отложении составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из имеющегося в материалах дела, требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо мотивировал в вынесенном определении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы представителя юридического лица о том, что при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства дела, нарушен порядок, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ: постановление об административном правонарушении вынес государственный инспектор Ространснадзора ФИО4, который дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. не рассматривал, находился в командировке, государственный инспектор ФИО4 вручил представителю ООО ТЭК "КЕНТАВР" постановление о привлечении ООО ТЭК "КЕНТАВР" к административной ответственности, дописав в него, что дело рассмотрено в присутствии представителя юридического лица, какие-либо объяснения, пояснения по факту административного правонарушения учтены не были.

Как следует из материалов дела определением № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО ТЭК «КЕНТАВР» назначено на 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42, 58).

Согласно приказу начальника МТУ Ространснадзора по ПФО №-к от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с командировкой государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в Нижний Новгород постановление № № административного правонарушения по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ООО ТЭК «КЕНТАВР» передано государственному инспектору ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4( л.д.55-111, 129-131).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский», находящимся в материалах проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации подписи в постановлении об административном правонарушении в отношении ООО ТЭК «КЕНТАВР» установлено, что государственный инспектор ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, где подготовил постановление БП № об административном правонарушении для вручения, ознакомления, подписания, принятия заявления и ходатайств от законного представителя юридического лица ООО ТЭК «КЕНТАВР», в котором сам лично расписался и поставил именную номерную печать. За ФИО4 никто не расписывался, в командировку он убыл ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Факт фальсификации его подписи не установлен ( л.д.113-132).

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление БП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и подписано государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. находился в командировке в другом городе, фактически в назначенные дату и время (ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.) дело об административном правонарушении в отношении ООО ТЭК «КЕНТАВР» не рассматривалось, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представителю привлекаемого лица не разъяснялись, обстоятельства дела не выяснялись, доказательства не исследовались, в ранее изготовленное (ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором ФИО4 постановление № № об административном правонарушении государственным инспектором ФИО4 было вписано, что дело рассмотрено в присутствии главного инженера по БДД ООО ТЭК «КЕНТАВР», которому была вручена копия данного постановления.

Допущенное нарушение порядка рассмотрения дела и принципа непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении ООО ТЭК «КЕНТАВР» к ответственности, является достаточным и самостоятельным основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 БП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ООО ТЭК «КЕНТАВР», подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ООО ТЭК «КЕНТАВР» протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 по делу об административном правонарушении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ТЭК «КЕНТАВР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья         подпись Н.А.Колегова    

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-02,дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.