Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 02.02.2024

    Мировой судья – Сурина Я.М.                                                             Дело № 10-7/2024

    УИД 23MS0063-01-2023-001796-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                             г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Сяткина Н.Н.,

при секретаре                                Стародуб А.А.,

с участием:

гос. обвинителя – пом. прокурора ЦАО г. Краснодара        ФИО4,

защитника-адвоката (уд-е №, ордер №)        ФИО5,

осужденного                                 ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенный в <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его деяния, полагает, что суд назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание, поскольку при его назначении не в полном объеме были учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указал, что ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не было возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, осужденным в поданной апелляционной жалобе, не оспариваются.

Деянию ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения при апелляционном рассмотрении не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на наказание осужденного. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

С указанными выше выводами о назначении наказания в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания за совершенное преступление законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств отраженных, как в материалах уголовного дела, так и в приговоре, деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, что согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения указанного уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет со времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Срок давности уголовного преследования на время рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2023 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, однако может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Н.Н. Сяткин