Решение по делу № 33-31178/2018 от 31.07.2018

Судья – Израилова О.Н. дело № 33-31178/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года по делу по иску Агасиева < Ф.И.О. >1 к ООО СК «Верна» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агасиев М.Д.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Верна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Верна» сумму страхового возмещения в размере 259906 руб. 13 коп., штраф в размере 129953 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 259906 руб. 13 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок, в поступившем до начала судебного заседания заявлении просит снизить размер штрафа и неустойки, а также всех судебных расходов.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Верна» в пользу Агасиева М.Д.О. сумму страхового возмещения в размере 259906 руб. 13 коп., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 240000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО СК «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 8199 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, в случае удовлетворения требований, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения. В справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства нет данных о нарушении подвески и наличии скрытых повреждений. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Заключение судебной экспертизы проведено по материалам гражданского дела, с нарушением Единой методики расчета, не является заключением, отвечающим требованиям, предъявляемым к технической экспертизе. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 24.07.2017, автомобилю истца «БМВ 750» государственный регистрационный знак В616ТВ123, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица, ООО СК «Верна», представив все необходимые документы.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 112507 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Антончика Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 281992 руб. 39 коп.

С приложением результатов независимой экспертизы ИП Антончик Д.В., истец обратился в адрес ООО СК «Верна» с претензионным письмом.

Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта № 357/04-18 от 23.04.2018 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 372413 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе экспертные заключения № 16678-08-17 (У-3591/17) и № 17630-09-17, а также акт осмотра транспортного средства, подготовленные ИП Малер В.В., представленные ООО СК «Верна».

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку страховой компанией страховая выплата была произведена не в полном объеме, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Также обоснованно, суд первой инстанции применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля ответчиком отсутствуют сведения о повреждении подвески не могут служить основанием для признания незаконным решения, т.к. истец не обладает специальными познаниями, как эксперт, а потому, не мог определить наличие указанного повреждения, в связи с чем, он и обратился к независимому эксперту.

Кроме того, судебная коллегия не может признать достоверным утверждение представителя ответчика о том, что повреждение крыла автомобиля не относится к данному ДТП. Ссылка на указание об этом в акте осмотра автомобиля и его подписание истцом не подтверждает данного факта, трасологическая экспертиза по данному факту не проводилась, других достаточных доказательств суду не предоставлено.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи