Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 05.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Наумова Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловского Сергея Сергеевича задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13.11.2023, которым постановлено:

«Судебный приказ № 2-1315/103/2022 о взыскании с Михайловского Сергея Сергеевича в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419115,23 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины размере 3695,58 рублей - отменить»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратился к мировому судье судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловского Сергея Сергеевича задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании с Михайловского С.С. в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419115,23 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины размере 3695,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края подано должником Михайловским С.С. заявление об отмене судебного приказа №.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» просит отменить принятое мировым судьей определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о восстановлении должнику срока подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа и отмены судебного приказа. Однако мировой судья не учел, что риск неполучения направляемой в адрес ответчика корреспонденции несет адресат. Из материалов, представленных в суд, следует, что взыскателю было известно о единственном адресе регистрации должника. Информации о смене должником места жительства/регистрации в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не поступало. Довод должника о том, что он не получал копию судебного приказа, не освобождает его от ответственности в получении судебной корреспонденции, к тому же в случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, считают не состоятельным. Согласно, анкеты заявителя на получение кредита ответчик подтвердил, что вся формация, содержащаяся в данной анкете является, верной и точной, при изменении данной информации необходимо уведомить банк. Зная о наличие задолженности, о своей обязанности уведомить Банк о смене места жительства, Михайловский С.С не сообщил, тем самым, ввел Банк в заблуждение, в последующем правопреемника - ООО «ТРАСТ». Более того, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ2 г., было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» поступали денежные средства, взысканные с Михайловского С.С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Михайловским С.С не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней даже с первого дня отчисления взыскателю денежных средств из его доходов в рамках исполнительного производства, при этом, в о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подачи им возражений в указанные периоды, в заявлении, поданном только ДД.ММ.ГГГГ, ничего не указывается. В связи с чем, указанные Михайловским С.С обстоятельства, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уважительности причин пропуска такого срока. Какие-либо иные доказательства не были представлены. Копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и соответствующему адресу, указанному в заявлении на получение кредита. Почтовое отправление возвращено в адрес суда. Порядок извещения должника о вынесении судебного приказа, предусмотренный статьей 128 ГПК РФ, мировым судьей соблюден. Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции мировым судьей не установлено, в связи с чем, взыскателю был выдан вступивший в законную силу судебный приказ. Оснований для восстановления срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа у мирового судьи не имелось. Кроме того, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания. Таким образом, судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанность суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

При этом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, копия судебного приказа в адрес должника Михайловского С.С. не направлялась, сведений о получении копии судебного приказа должником Михайловским С.С. материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для восстановления срока должнику Михайловскому С.С. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа должником Михайловским С.С. не заявлялось, мировым судьей не рассматривалось.

Доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о получении должником Михайловским С.С. копии судебного приказа, в том числе с момента возвращения почтовой корреспонденции направляемой по адресу места регистрации должника не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, в частности, данный вопрос не подлежал рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока либо соблюдении срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к суду являются необоснованными.

Кроме того, как указал в своем постановлении № от 20.11.2023 Конституционный суд РФ, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1315/103/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.