Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1325/2023 (2-4465/2022;) ~ М-3579/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-1325/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-006665-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

04 мая 2023 года                                                                                       г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре судебного заседания Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импульс» к Голоулину Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 159 200 руб., полученные им от ФИО7. по договору от <дата> уступки прав требования, и расходы по уплате госпошлины в размере 4 384 руб. Требования истца мотивированы тем, что Голоулин М.А. ранее являлся директором ООО «Импульс», получил спорные денежные средства в счет исполнения обязательства третьим лицом перед Обществом, но обратил их в свою пользу, то есть неосновательно обогатился.

В судебном заседании представителем истца Коучровым Д.П. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд УР, поскольку в отношении ООО «Импульс» возбуждено дело о банкротстве, кроме того ответчик в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Совокупность указанных обстоятельств дает достаточные основания для передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Мухаметзянов Р.Р. возражал в передаче дела по подсудности, считает, что ответчик в иске выступает как физическое лицо, а не как ИП.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос разрешен в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно частям 3, 4 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как следует из текста искового заявления предметом спора является требование Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Голоулину Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств, полученных последним по договору уступки прав требования от контрагента Общества как Директором ООО «Импульс».

Суд отмечает, что возникшие между сторонами правоотношения в указанной части требований являются корпоративными отношениями, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Следовательно, поскольку возникший спор между юридическим лицом и его бывшим руководителем относится к числу корпоративных споров, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Голоулину Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств, полученных им как директором Общества, не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку относится к подсудности Арбитражного суда.

Кроме того, установлено, что <дата> в отношении ООО «Импульс» Арбитражным судом УР возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона «О банкротстве» обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании возложена на конкурсного управляющего в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Учитывая, что предметом настоящего спора является дебиторская задолженность Общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, вопрос ее взыскания подлежит рассмотрению в рамках указанного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 2.1 ч. 33 ГПК РФ суд полагает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд УР.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Голоулину Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики по адресу: 426011, <адрес>, info@udmurtiya.arbitr.ru.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья -                                                                                                 Т.О. Фокина