Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2022 ~ М-3571/2022 от 04.10.2022

№ 2-4429/2022

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                                           г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Миловановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инютин А.А. к индивидуальному предпринимателю Карцев А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Инютин А.А. обратился в суд с иском к ИП Карцеву А.А. о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что 01.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключен Договор №060, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязанность в течение 21 рабочего дня c момента поступления авансового платежа поставить на объект (г. Астрахань, ул. Н. Островского 119/8 ТЦ Яркий) комплектующие в полном количестве и ассортименте и в течение 30 рабочих дней c момента совершения поставки произвести монтажные работы.

01.09.2022 Истцом произведен авансовый платеж в размере 250 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Однако,    в установленные     договором сроки    Ответчиком поставка комплектующих на объект произведена не была, Ответчик перестал выходить на связь, что дало Истцу основания полагать, что как поставка комплектующих, так и предусмотренные договором монтажные работы, выполнены Ответчиком не будут.

04.10.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием пояснить причину допущенных    Ответчиком сроков, предусмотренных договором, указал o своем намерении,    в случае отсутствия ответа, обратиться в правоохранительные органы c соответствующим заявлением.

Ответа на вышеуказанную претензию не поступило:

11.10.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, содержащую уведомление об    одностороннем расторжении договора ввиду существенного нарушения Ответчиком его условий и требованием о возврате уплаченного аванса.

Ответа на вышеуказанную претензию также не поступило.

Просит суд с учетом изменения исковых требований взыскать с ИП Карцев А.А. в пользу Инютин А.А. аванс по договору №060 от 01.09.2022 г. в размере 250 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 5700 руб., а также расторгнуть договор № 060 от 01.09.2022г.

Впоследствии    истец уточнил исковые требования: отказался от исковых требований о расторжении договора № 060 от 01.09.2022г.; взыскать с ответчика в свою пользу аванс по договору № 060 от 01.09.2022 г. в размере 250000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 5700 руб., пени за период    c 21.10.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 10000 рублей; пени в размере 0,5% на сумму     задолженности 250 000 рублей с 29.10.2022 г. до даты фактического исполнения     обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 5837,5 рублей, расходы на оплату услуг    представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Истец Инютин А.А., его представитель Пеньков Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ИП Карцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

              Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

B статье 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, a условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий      предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных c личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии co ст. 523 ГК РФ оносторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), a заказчик обязуется оплатить эти услуги.

B соответствии co статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения o подряде (статьи 702 - 729) и положения o бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, a также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ; подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено, что 01.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключен Договор №060, в соответствии с которым, Ответчик принял на себя обязанность в течение 21 рабочего дня c момента поступления авансового платежа поставить на объект (г. Астрахань, ул. Н. Островского 119/8 ТЦ Яркий) комплектующие в полном количестве и ассортименте и в течение 30 рабочих дней c момента совершения поставки произвести монтажные работы.

Заключенный между сторонами договор, является смешанным, содержащим в себе элементы как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

01.09.2022 Истцом произведен авансовый платеж в размере 250 000 руб. в соответствии с условиями договора.

В установленные     договором сроки    Ответчиком поставка комплектующих на объект произведена не была, Ответчик перестал выходить на связь.

04.10.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием пояснить причину допущенных    Ответчиком сроков, предусмотренных договором, указал o своем намерении,    в случае отсутствия ответа, обратиться в правоохранительные органы c соответствующим заявлением.

Ответа на вышеуказанную претензию не поступило:

11.10.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, содержащую уведомление об    одностороннем расторжении договора ввиду существенного нарушения Ответчиком его условий и требованием о возврате уплаченного аванса.

Ответа на вышеуказанную претензию также не поступило.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления Ответчиком поставки в адрес Ответчика комплектующих и доказательств оказания Ответчиком каких-либо услуг в установленные договором строки, ввиду чего, одностороннее расторжение Истцом Договора №060 от 01.09.2022 г.

Пунктом 4.5. Договора №060 от 01.09.2022 установлен размер пeни - 0,5% за каждый день просрочки.

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство-прекращается; неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства -п.4 ст.329 ГК РФ.

Вместе c тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например; гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде,-соглашения o подсудности, o применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений - сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, o порядке возврата уплаченного аванса и т.п ), сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения    недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку обязательство Ответчика по возврату суммы в размере 250 000 руб. не исполнено - и не прекращено, то по смыслу разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

На основании приведенных норм и разъяснений, учитывая, сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие o взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных, ст.395 ГК РФ, наличие долга подтверждено материалами дела, при расторжении договора сохраняются договорные условия, обязательство по -возврату оплаченного аванса Ответчиком - не исполнено, взысканию c ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Претензия получена Ответчиком 13.10.2022 г. (отметка o неудачной попытке вручения).

В соответствий c положением ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия; позволяющие определить этот срок, a равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования o его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено Ответчиком не позднее 20.10.20.22 г., то с 21.10.2022 на сумму 250 000 рублей подлежат начислению пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, a также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет    суммы неустойки,    начисляемой после - вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в    случаях, установленных законом, - иными - органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и-часть 2 -статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности; день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию пени в размере 0,5% на сумму задолженности 250 000 рублей с 29.10.2022. до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы Инютина А.А.      подтверждены договором об оказании юридических услуг №120 от 26.10.2022 г., квитанцией №337 от 28.10.2022 г. в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ИП Карцева А.А. в пользу Инютина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 5700 руб. и 137,50 руб., что подтверждается квитанциями, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, истец отказался от исковых требований о расторжении договора.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять от истца отказ от иска в части    исковых требований о расторжении договора, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инютин А.А. к индивидуальному предпринимателю Карцев А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ИП Карцев А.А. в пользу Инютин А.А. задолженность по договору №060 от 01.09.2022 г. в размере 250 000 рублей, пени за период за период c 21.10.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5837,50 рублей, расходы на оплату услуг    представителя в размере 30 000 рублей, а всего 295837,50 руб. (двести девяносто пять тысяч восемьсот тридцать семь руб. 50 коп.)

Взыскать с ИП Карцев А.А. в пользу Инютин А.А. пени в размере 0,5% на сумму задолженности 250 000 рублей, начиная    с 29.10.2022 г. до даты фактического исполнения     обязательства.

Принять от истца Инютина А.А. отказ о части иска.

Производство по делу по иску Инютин А.А. к индивидуальному предпринимателю Карцев А.А. о расторжении договора прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Судья                                                                                      И.В. Кострыкина