Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2022 от 06.09.2022

УИД: 03RS0001-01-2021-003858-20
Дело №2-2569/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года          г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева С.Ю. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что основании договора долевого участия истец Мамаева С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

07.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

08.09.2021 претензия получена ответчиком. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

На день подачи искового заявления период начисления неустойки составил 71 дн. (с 20.09.2021 по 29.11.2021), а неустойка - 71 дн. х 1% в день/100% х 300 570 руб. = 213404,70 руб.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Мамаева С.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 145728,60 руб.: неустойку за период с 20.09.2021 по 28.11.2022 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 632462,13 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворенна требования с 29.11.2022 по ставке 1% в день на сумму 145728,60 руб. по день фактической уплаты указанной суммы: компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», также расходы за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70000 руб.

В судебном заседании представители истца Мулюков С.У., Ребров А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Нагорная С.А. уточненные исковые требования не признала, просила отказать, также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Мамаева С.Ю., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный тест №3» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Мамаева С.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №1435-Я от 16.03.2015 и акта приема-передачи квартиры от 01.06.2017 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

07.09.2021 Мамаева С.Ю. направила застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и се установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно технической документации. Претензия застройщиком не получена.

22.09.2021 ООО СЗ «Агростройинвест» была перечислена на счет истца Мамаева С.Ю. сумма 89 599 руб.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 № 88-11/21 от 23.11.2021, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 300 570 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, а также недостатки в отопительных приборах, их монтаже и иные недостатки системы отопления?

2. Соответствуют ли оконные конструкции, работы по их установке. внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, сантехника и ее установка в квартире №, расположенной адресу: <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. Имеется ли маркировка главного профиля на всех частях оконных конструкций?

4. Какова причина возникновения недостатков?

5. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

6. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы?

7. В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков?

8. Возможно ли технически устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций и конструкции остекления лоджии путем демонтажа-монтажа той же самой конструкции, а также замена неотрывающейся створки на открывающуюся, замены частей конструкции, имеющей дефекты?

9. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

10. Рассчитать стоимость устранения строительных недостатков в квартире <адрес> с учетом необходимости замены профиля витража остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль?

11. Пригодны ли заменяемые конструкции для использования по назначению?

12. Какова рыночная стоимость заменяемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум».

В суд представлено заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №164/59-22 от 25.03.2022 сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а именно некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции имеются. Сантехника и ее установка не имеет отклонений. Недостатки в отопительных приборах, их монтаже и иные недостатки системы отопления не выявлены. Выявлено нарушение требований СП 73.13330.2012, необходимо произвести текущий ремонт стояка ГВС с полотенцесушителем.

По вопросу 2:

Оконные конструкции, работы по их установке имеют отступления от нормативно-технической документации. Выявлено нарушение технологии производства конструкций из ПВХ-профиля, не соблюдение требований проектной и нормативной документации ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; СП 50.13330.2012 «тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»).

По вопросу 3:

Маркировка имеется, местами нечеткая.

По вопросу 4:

Основная причина возникновения недостатков является отступление от технологии выполнения строительно-монтажных и строительно-отделочных работ.

По вопросу 5:

Выявленные недостатки являются производственными.

По вопросу 6:

Выявленные недостатки являются устранимыми.

По вопросу 7:

Основные способы устранения недостатков:

-балконное остекление демонтировать/монтировать для устранения превышения отклонений по вертикали,

-балконный блок (дверь и окно) комнаты демонтировать/монтировать для устранения превышения отклонений по вертикали,

-входной блок (металлическая дверь) необходимо демонтировать/монтировать для устранения превышения отклонений по вертикали,

-необходимо произвести текущий ремонт стояка ГВС с полотенцесушителем.

По вопросу 8:

Технически устранение выявленных недостатков без частичной замены существующих оконных конструкций и конструкций остекления лоджии путем демонтажа-монтажа той же самой конструкции, замены частей конструкции, имеющей дефекты возможен в построечных условиях.

По вопросу 9:

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет расчетно 69688 руб.

По вопросу 10:

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире <адрес> <адрес> с учетом необходимости замены профиля витража остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль определить не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимости замены конструкций остекления на другой тип материала.

По вопросу 11:

Заменяемые ПВХ конструкции витражей балкона и балконного блока (дверь и окна) для использования по назначению после демонтажа пригодны.

По вопросу 12:

Рыночная стоимость заменяемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов, экспертом не определена. Демонтируемые конструкции имеют дефекты качества, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой была поручено экспертам ООО «Судэкс».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Судекс» № 27/2022 от 05.08.2022 сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

Имеются частично, указаны в ведомости дефектов (Приложение 1 к настоящему заключению, разделы «Окна», «Сантехника»):

-маркировка на ПВХ профилях оконного и дверного блоков в жилой комнате, остекления лоджии неразборчивая, не содержит обязательную информацию: номер экструдера, партии и (или) смены; дату изготовления; условное обозначение профилей;

- оконные блоки, установленные в жилом помещении, оборудованы не открывающимися (глухими) створками, превышающими допустимые размеры 400х800 мм: 3 створки верхнего экрана светопрозрачной конструкции лоджии - 605?1165 мм. Безопасность периодического обслуживания светопрозрачных конструкций не обеспечена;

- отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов превышают допустимые 1,0 мм на 1 м длины: до 3 мм в оконном блоке в жилой комнате;

- угловые и Т-образные соединения ПВХ профилей выполнены негерметичными: импосты дверного блока выхода на лоджию установлены и подогнаны не ровно, с зазором в 0,5 — 0,9 мм (без уплотнения зазора герметиком); импосты остекления лоджии установлены и подогнаны не ровно, с зазором в 0,3 - 0,5 мм (без уплотнения зазора герметиком); штапик остекления лоджии установлен и подогнан не ровно, с зазором в 0,2 мм (без уплотнения зазора герметиком);

- монтаж опуска к трубопроводу (стояку) горячего водоснабжения из оцинкованной стали в санузле выполнен на сварке:

-монтаж опуска к трубопроводу (стояку) холодного водоснабжения из оцинкованной стали в санузле выполнен на сварке.

По вопросу 2:

Оконные конструкции, работы по их установке, система отопления, сантехника и ее установка в квартире <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил не соответствуют, в ведомости дефектов имеется графа «Наименование нормы НТД» с указанием конкретных нарушенных пунктов национальных стандартов и сводов правил / строительных норм и правил (Приложение 1 к настоящему заключению) по объекту экспертизы.

Под обязательными требованиями в области строительства данного обьекта подразумеваются нормативные документы в области строительства, включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р:

-ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования»;

- СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Для сведения.

Согласно письму Министерства регионального развития России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ актуализированные своды правил (СП) не отменяют действия предыдущих сводов правил (СНиП). Их замена производится путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

По вопросу 3:

Маркировка главного профиля на частях оконных конструкций имеется, но она неразборчивая (не читаемая). Не читаемая маркировка не позволяет идентифицировать профиль ПВХ как изделие, к которому предъявляются требования по маркированию.

Для сведения.

Согласно п.6.4 ГОСТ 23166-99 Изделия, прошедшие приемочный контроль, маркируют. Изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют.

По вопросу 4:

Причина возникновения недостатков (дефектов). нарушение технологии строительно-монтажных работ и отсутствие должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 5:

Выявленные недостатки (дефекты) имеют явный производственный характер.

По вопросу 6:

Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

По вопросу 7:

По результатам экспертизы составлен перечень работ по устранению выявленных недостатков (дефектов):

№ п/п	Наименование работ	Ед. изм	объем
1	2	3	4
Сантехника
1	Установка гильз на полипропиленовые трубопроводы ф20 ХВС и ГВС в межкомнатной перегородке между санузлом и кухней-нишей	шт.	2
2	Разборка облицовки коробов из полимерных панелей в санузле	кв.м.	2,25
3	Демонтаж теплоизоляции на трубопроводе (стояке) XBC 042	шт.	2
4	Демонтаж шаровых кранов внутренних трубопроводах (опуски) к трубопроводам (стояки) ГВС и ХВС в санузле	шт.	2
5	Демонтаж теплоизоляции на трубопроводе (стояке) ХВС O42	м.	2,5
6	Смена внутренних трубопроводов (опусков) ГВС и ХВС из оцинкованной стали O20 в санузле шаровых кранов внутренних на	м.	0,75
7	Демонтаж шаровых кранов внутренних трубопроводах (опуски) к трубопроводам (стояки) ГВС и ХВС в санузле	шт.	2
8	Монтаж водомерных узлов ГВС и ХВС в санузле (имеющихся)	шт.	2
9	Монтаж теплоизоляции на трубопроводе ХBC O 42 (имеющийся)	м.	2,5
10	Монтаж теплоизоляции на трубопроводе ГВС O 42	м.	2,5
11	Монтаж облицовки короба из полимерных панелей в санузле	кв.м.	2,5
Окна
1	Демонтаж дверного блока выхода на лоджию в жилой комнате из ПВХ профиля с однокамерными стеклопакетами с формулой 4М1-16Аг-И4	кв.м.	1,5155
2	Монтаж нового дверного блока выхода на лоджию в жилой комнате из ПВХ профиля согласно ГОСТ 30673-99 с однокамерными стеклопакетами формулой 4M1-16Ar-И4	кв.м.	1,5155
3	Демонтаж подоконника из ПВХ в жилой комнате шириной 400 мм	м.	1,6
4	Демонтаж двухстворчатого оконного блока в жилой комнате с однокамерными стеклопакетами формулой 4М1-16Аг-И4	кв.м.	1,9367
5	Монтаж нового двухстворчатого оконного блок жилой комнате из ПВХ профиля согласно ГОСТ 30673-99 с глухой и поворотно-откидной створками с однокамерным стеклопакетом с формулой 4M1-16Ar-И4	кв.м.	1,9367
6	Демонтаж подоконника из ПВХ в жилой комнате шириной 400 мм	м.	1,6
7	Демонтаж панорамного остекления лоджии из ПВХ с однокамерными стеклопакетами более 2 м?	кв.м.	11,22
8	Монтаж новой 14 створчатой конструкции панорамного остекления лоджии из теплого алюминиевого профиля ГОСТ 21519-2003 с одинарным листовым стеклом более 2 м? (7 открывающихся створок верхнего экрана). Нижний экран 7 створок.	кв.м.	11,22
9	Установка замков безопасности на створках остекления лоджии в жилом помещении	шт.	7

По вопросу 8:

По совокупности дефектов каждой оконной конструкции в жилой комнате демонтаж-монтаж той же самой конструкции невозможен, замена остекления лоджии из ПВХ профиля на остекление из алюминиевого профиля выполнимо только при изготовлении и установки новой конструкции.

По вопросу 9:

Стоимость 260493,60 руб.

По вопросу 10:

Общая стоимость устранения строительных недостатков в квартире <адрес> составляет 260493.60 (двести шестьдесят тысяч четыреста девяносто три рубля, шестьдесят копеек) рублей, в том числе стоимость замены профиля витража лоджии на теплый алюминиевый профиль - 123663 (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.

По вопросу 11:

Подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, т.к. являются браком.

Для сведения.

Согласно п.48 ГОСТ 15467-79 Брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

По вопросу 12:

Определение стоимости данных материалов (изделий) не представляется возможным, так как Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта. сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации не предусматривает повторное использование не соответствующих требованиям материалов и изделий.

Поскольку экспертом ООО «Судекс» не был дан ответ на вопрос суда, указанный в определении о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а именно: Какова рыночная стоимость заменяемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов, по делу была назначена дополнительная экспертиза, с указанием экспертам о дачи ответа на указанный вопрос.

Согласно предоставленному суду заключению эксперта №48/2022 от 10.11 2022 выполненного ООО «Судекс», общая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа в квартире № многоквартирного дома <адрес> составила 25166 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «Судэкс» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключения ООО «Судэкс». Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2021 ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 89 599 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Мамаева С.Ю. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 145728,60 руб., из расчета: 260493,60 руб. – 89 599 руб. (выплачены до обращения с иском в суд) – 25 166 руб. (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно начислению не подлежит.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.09.2021 по 28.03.2022 (189 дн.) составляет 275427,05 руб. (145728,60 руб. х 1% х 189 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, обстоятельство добровольной выплаты по претензии 89 599 руб., необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100364,30 руб. ((145728,60 + 50 000 +5 000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 27.04.2022 при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 56 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Судэкс» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 56 000 руб.

B соответствии с ч.1 ст.88 ГПK РФ, судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делy судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой cтopoны pacxoды на oплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляли Ребров A.B., Мулюков С.У., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На оплату услуг представителей истцом понесены расходы:

- в суде первой инстанции: на консультационные услуги - 5000 руб., на
юридические услуги - 30 000 руб.

Несение расходов подтверждается документами (договорами об оказании консультационных услуг, юридических услуг, актами об оказании услуг, кассовыми чеками, договором
поручения).

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и
сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу иcтца pacxoды на oплaту ycлyг представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанций в размере 35 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов на досудебное
заключение в сумме 70 000 руб. суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Bepxoвного Cyда
Рoсcийской Федеpации от 21 янваpя 2016 гoдa №l «O некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления ( далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости, допустимости. Например, истцу могут
быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение экспертизы.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Судэкс» также, как и специалистом ФИО6, проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушении которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновении.

Из решения cуда следует, что размер суммы в возмещении строительных
недостатков определен судом на основании судебной экспертизы, которой размер убытков определен в ином размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что
истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО6, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования - 70 000 рублей, в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5414,57 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева С.Ю. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Мамаева С.Ю. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 145728,60 руб.; неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 100364,3 руб., расходы за услуги представителя за оказание консультационных и юридических услуг суде первой инстанции в размере 35000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб.

Производить с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Мамаева С.Ю. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 145728,60 руб. ежедневно, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамаева С.Ю. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5414,57 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Судэкс» расходы за проведение экспертизы в размере 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                             Киекбаева А.Г.