Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2022 ~ М-2293/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-3087/2022

74RS0031-01-2022-003252-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой <данные изъяты> к Боровицкому <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидельникова Г.Р. обратилась в суд с иском к Боровицкому Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25 августа 2021 года около 20 часов 30 минут Боровицкий Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на ее отца переходившего проезжую часть дороги в зоне остановки общественного транспорта.

В результате ДТП Ахмадеев Р.Ф., являющийся отцом истца, получил телесные повреждения, повлекшие в последующем его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2022 года Боровицкий Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года.

Смертью близкого человека истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец Сидельникова Г.Р. уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчика Боровицкого Д.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей (л.д. 3-6, л.д. 57).

Истец Сидельникова Г.Р., представитель истца Ерофеева Т.К., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 15), в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, не возражали принять признание иска ответчиком Боровицким Д.В.

Ответчик Боровицкий Д.В. в судебном заседании заявленные Сидельниковой Г.Р. требования признал в полном объеме. Свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика адвокат Романова Н.Н., действующая на основании ордера <данные изъяты>, просила вынести законное и обоснованное решение (л.д. 54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ахмадеев А.Р. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований и признания иска ответчиком возражений не высказал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание иска ответчиком Боровицким Д.В. и удовлетворить требования истца, приходит к выводу о возможности принятия признание иска ответчиком Боровицким Д.В. и удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2022 года Боровицкий Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года.

Как следует из приговора, 25 августа 2021 года в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 39 минут Боровицкий Д.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по левой полосе движения проезжей части пр.Карла Маркса в Правобережном районе г.Магнитогорска, имеющей две полосы движения, от ул.Грязнова в направлении ул.Советской Армии со скоростью около 65 км/час.

Подъезжая к остановке общественного транспорта, расположенной в районе дома №142 по пр.Карла Маркса, оборудованной на одном уровне с проезжей частью и обозначенной дорожными знаками 5.17 «Место остановки трамвая», при обнаружении опасности для своего движения в виде трамвая <данные изъяты> под управлением Харрасова Р.Х., остановившегося в попутном с ним направлении слева на трамвайной остановке для осуществления посадки и высадки пассажиров с проезжей части, в нарушение требования п.14.6 ПДД (согласно которому водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему на остановке маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производится с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней), а также при наличии снижающего скорость на правой полосе движения в попутном направлении неустановленного автомобиля (который снижал скорость, пропуская пешехода, следующего к трамваю, стоящему на остановке), Боровицкий Д.В. легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, снизив скорость своего движения до 40 км/час, продолжил движение прямо, чем создал опасность для движения пешехода Ахмадеева Р.Ф., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения к трамваю, стоящему на остановке, не уступи ему дорогу, не дал возможность закончить переход и совершил на него наезд.

Своими действиями Боровицкий Д.В. по неосторожности причинил пешеходу Ахмадееву Р.Ф. телесные повреждения, от которых последний 31.08.2021 года в 06 часов 50 минут скончался в медицинском учреждении.

Смерть Ахмадеева Р.Ф. наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки слева, левой верхней и левой нижней конечностей, в комплекс которой вошли: линейный перелом левой височной и затылочной костей, травматическое эпидуральное кровоизлияние объемом 20 мл., травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в левую лобную и левую теменную доли), кровоизлияние в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы; осаднение левой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней трети, ссадина левого локтевого сустава, кровоподтек нижней трети левого бедра.

Порождения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, прижизненные образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые (л.д. 34-35).

Как указано в ч. 4 ст. 61, с учетом положений ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным, что именно в результате неосторожных преступных действий ответчика Боровицкого Д.В. причинена смерть Ахмадееву Р.Ф., в результате чего его дочери Сидельниковой Г.Р. был причинен моральный вред.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, ст. ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком Боровицким Д.В. и удовлетворении требований Сидельниковой Г.Р. в полном объеме, взыскав с Боровицкого Д.В. сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Боровицкого Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидельниковой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Боровицкого <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу Сидельниковой <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Боровицкого <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 года.