Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-3/2024 ~ М-1|2010101/2024 от 25.03.2024

УИД 26RS0006-01-2024-000165-25

Строка учета 2.205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Марусич А.И., рассмотрев исковое заявление ООО «Феникс» к Дорошенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Дорошенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности не может быть изменено в одностороннем порядке и обязательно не только для сторон, но и для суда. Не может быть изменена по соглашению сторон только исключительная подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ. Законом подсудность дел по искам, связанным с обеспечением исполнения обязательств (гл. 23 ГК РФ), не отнесена к исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (часть 3 статьи 154 Гражданский кодекс РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Соглашением о договорной подсудности должен быть четко установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу положения о договорной подсудности, согласованные в кредитном договоре первоначального кредитора с должником, сохраняют силу; при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Условия о договорной подсудности в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из пункта 8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды потребительского кредита являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя Ставропольского края, а по делам, подсудным мировому судье, у мирового судьи Судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя.

Таким образом, сторонами определена договорная подсудность настоящего спора в конкретном суде в пределах субъекта Российской Федерации.

Данный пункт заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, не оспорен сторонами в судебном порядке, в связи с чем истец не вправе в одностороннем порядке изменять подсудность дела, в противном случае это нарушило бы права другой стороны договора.

Сведений о том, что указанный пункт признан недействительным, либо стороны договора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к иному соглашению относительно подсудности спора, суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Дорошенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в 15 дневный срок.

<данные изъяты>