Решение по делу № 22-1383/2016 от 20.09.2016

№"> ВМартынов"> №">

5

Судья: Ключников А.Ю. Дело № 22-1383/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3,

адвокатов Затонской Ю.В., Тормышевой М.Л., Козявина К.В.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокофьевой А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2016 года, которым

возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношение

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>,

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставлена без изменения.

Заслушав прокурора Шмелеву Л.Е., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3, адвокатов Затонскую Ю.В., Тормышеву М.Л., Козявина К.В., просивших в удовлетворении представления отказать

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокофьева А.А. просит постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на следующие доводы.

Считает, что не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений в отношении автомобиля <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ, стоимости указанного автомобиля и квалифицирующего признака - в крупном размере, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущим невозможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку предметом указанного преступления является не хищение автомобиля, а заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. В силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», по смыслу закона, для квалификации содеянного по пункту «б» части 2 статьи 175 УК РФ не требуется, чтобы стоимость автомобиля, заведомо добытого преступным путем, составляла крупный размер, то есть сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей (примечание к статье 169 УК РФ). Считает, что право ФИО1 и иных лиц на защиту в связи с этим не нарушено.

Указывает, что допущенные следователем описки в постановлении при разрешении ходатайства об отказе выделить в отношении ФИО4 в отдельное производство уголовное дело в связи с его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке являются технической ошибкой, устранимой в судебном заседании, поскольку очевидно, в отношении каких лиц рассматривались ходатайства, кому направлялись ответы на них. Сам ФИО4 не заявлял, что его ходатайство не рассмотрено.

Выводы суда о том, что следователь должен был разрешить вопрос о том, не является ли близкое родство следователя ФИО13 и адвоката Козявина К.В. обстоятельством, исключающим участие адвоката Козявина К.В. в производстве по делу, определить, не ставит ли данное обстоятельство под угрозу законность производства по делу, свободу оценки судом собранных доказательств, не будет ли препятствовать вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу его фактическое участие при производстве следственных действий, при рассмотрении уголовного дела по существу, являются необоснованными.

Судом в ходе предварительного слушания фактически не решался вопрос об отводе адвоката Козявина К.В. от защиты интересов ФИО1 Ставя под сомнение возможность его участия в ходе следствия, судом в то же время не указано, как данное обстоятельство в настоящий момент препятствует рассмотрению уголовного дела. У ФИО1 имеется иной защитник адвокат Тормышева М.А., которая наряду с адвокатом Козявиным К.В. защищала его интересы. Оснований для признания приведенного факта неустранимым судом препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает. Кроме того, следователь ФИО13 не проводил следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу. Прямых оснований для решения следователем вопроса об отводе адвоката судом не приведено.

Выводы суда о том, что обвинительное заключение по делу не содержит приведения должного перечня доказательств обвинения и их содержания, в материалах дела имеются заключение эксперта 228-Э/А, копия заключения эксперта №, которые не указаны в перечне доказательств, подтверждающих обвинение по указанным составам преступления, являются необоснованными. Непосредственно данные документы не исследовались в судебном заседании, государственный обвинитель и следователь на них как на доказательства вины подсудимых не ссылались, в связи с чем, суд произвольно трактовал данные документы, как доказательства вины, необоснованно не включенные в перечень доказательств стороны обвинения.

Выводы суда о том, что следователь неоднократно и необоснованно отказывал обвиняемому ФИО1 и адвокату Тормышевой М.А. в истребовании медицинских карт, иных медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 для разрешения вопроса о назначении судебной психиатрической экспертизы, что может затруднить рассмотрение судом уголовного дела по существу, привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, являются необоснованными, поскольку следователем все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Вопрос о правильности или неправильности их разрешения находится за рамками вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела по существу. В данном случае суд первой инстанции не лишен возможности, если установит соответствующую необходимость, запросить указанные сведения из медицинских учреждений и назначить проведение судебно-психиатрической экспертизы либо решить вопрос об отсутствии такой необходимости.

Выводы суда о том, что заслуживает внимание довод ходатайства адвоката Тормышевой М.А. о возврате дела прокурора по факту сбыта автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 предъявлен разный объем обвинения, чем нарушено их право на защиту, необоснованны. Объем обвинения по каждому из обвиняемых обоснованно предъявлен в отношении каждого из них, исходя из тех действий, которые ими были совершены непосредственно либо группой лиц. Тот объем обвинения, который предъявлен ФИО1 и ФИО2 как действующих в составе группы лиц, изложен в точном соответствии друг другу. Тот факт, что умыслом ФИО1 охватывались действия, не только совместные с ФИО2, но и самостоятельные (сбыт имущества), не даёт оснований полагать, что данные самостоятельные действия органом следствия в отношении ФИО1 должны были квалифицироваться отдельным составом преступления. Все действия ФИО1 описаны исходя как из его совместного с ФИО2 умысла, так и из его самостоятельного умысла, не связанного с умыслом ФИО2 Каких-либо противоречий и неясностей в формулировке предъявленного обвинения каждому из обвиняемых в тексте обвинения не имеется.

Выводы суда о том, что заслуживает внимание довод ходатайств адвокатов Тормышевой М.А. и Козявина К.В. о возврате дела прокурора по тем основаниям, что им и обвиняемому ФИО1 не предъявлялись для ознакомления вещественные доказательства, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Правобережным районным судом г.Липецка жалобы адвоката Тормышевой М.А. в интересах ФИО1 В соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы было отказано, действия следователя по ознакомлению стороны защиты с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, признаны законными. Постановление суда вступило в законную силу.

Выводы суда о том, что заслуживают внимания доводы стороны защиты обвиняемого ФИО1 о том, что ими не были получены ответы на заявленные ими ходатайства об ознакомлении с другими вещественными доказательствами, несостоятельны, поскольку стороны в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, в которых содержатся ответы на все ходатайства. Доводы стороны защиты о неполучении ответов на заявленные ходатайства об ознакомлении с другими вещественными доказательствами, являются голословными и не основаны на материалах уголовного дела.

Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового решения на основании данного обвинительного заключения по уголовному делу согласно ст. 443 УПК РФ не имеется, а, следовательно, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений в отношении автомобиля <данные изъяты> года по <данные изъяты> УК РФ, не указана стоимость указанного автомобиля по каждому составу преступления и квалифицирующий признак - в крупном размере.

Между тем, в силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», для квалификации содеянного по пункту «б» части 2 статьи 175 УК РФ не требуется, чтобы стоимость автомобиля, заведомо добытого преступным путем, составляла крупный размер, то есть сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей (примечание к статье 169 УК РФ).

Ссылки суда на допущенные следователем описки в постановлении при разрешении ходатайства об отказе выделить в отношении ФИО4 в отдельное производство уголовное дело в связи с его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, являются технической ошибкой, устранимой в судебном заседании.

Выводы суда о том, что следователь должен был разрешить вопрос о том, не является ли близкое родство следователя ФИО13 и адвоката Козявина К.В. обстоятельством, исключающим участие адвоката Козявина К.В. в производстве по делу, являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что следователь ФИО13 направлял запрос в адрес руководителя следственной группы ФИО14 с просьбой разрешить встречу со следственно-арестованным ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ для проведения опроса по материалу проверки по жалобе адвоката о применении в отношении ФИО1 насилия и пыток со стороны сотрудников полиции на территории административного здания по <адрес> и предоставить ксерокопии материалов уголовного дела в отношении ФИО1 (Т. 8 л.д. 19). Данный запрос был датирован <данные изъяты> В материалах дела имеется заявление обвиняемого ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Козявина К.В. (Т. 13 л.д. 61), который согласно постановления следователя от <данные изъяты> был допущен к участию в деле (Т. 13 л.д. 62). Согласно материалам дела следователь ФИО13 не входил в состав следственных групп по данному делу и не проводил каких-либо следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу.

Кроме того, у ФИО1 имеется иной защитник- адвокат Тормышева М.А., которая в ходе предварительного следствия защищала его интересы. Таким образом, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность производства по делу, не препятствует вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не приведен должный перечень доказательств обвинения и их содержание, так как имеется ссылка на справку об исследовании идентификации номера кузова автомобиля <данные изъяты> выпуска, как на доказательство виновности ФИО1 и ФИО2, но не указаны в перечне доказательств заключение эксперта 228-Э/А и копия заключения эксперта №, которые подтверждают обвинение по указанным составам преступления, противоречат требованиям закона, поскольку не включение данных документов в перечень доказательств, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда о том, что следователь неоднократно, необоснованно отказывал обвиняемому ФИО1 и адвокату Тормышевой М.А. в истребовании медицинских карт, иных медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 для разрешения вопроса о назначении судебной психиатрической экспертизы, что может затруднить рассмотрение судом уголовного дела по существу, привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, являются необоснованными, поскольку следователем все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. В случае необходимости суд первой инстанции не лишен возможности запросить указанные сведения из медицинских учреждений, назначить проведение судебно-психиатрической экспертизы либо решить вопрос об отсутствии такой необходимости.

Выводы суда о том, что по факту сбыта автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предъявлен разный объем обвинения, чем нарушено их право на защиту, необоснованны, поскольку объем обвинения ФИО1 предъявлен исходя, как из его совместного с ФИО2 умысла, так и из его самостоятельного умысла, не связанного с умыслом ФИО2 Каких-либо противоречий и неясностей в формулировке предъявленного обвинения каждому из обвиняемых в тексте обвинения не имеется.

Вывод суда о том, что адвокатам Тормышевой М.А. и Козявину К.В., обвиняемому ФИО1 не предъявлялись для ознакомления вещественные доказательства, является несостоятельным. Следователем ввиду невозможности предъявления для ознакомления вещественного доказательства автомобиля – <данные изъяты> черного цвета, с указанием мотивов принятого решения, 15.07.2016г. вынесено постановление об отказе в предоставлении для ознакомления указанного вещественного доказательства.

Выводы суда о том, что стороной защиты и обвиняемым ФИО1 не были получены ответы на заявленные ими ходатайства об ознакомлении с другими вещественными доказательствами, несостоятельны, поскольку стороны в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, в которых содержатся ответы на все ходатайства. Доводы стороны защиты о неполучении ответов на заявленные ходатайства об ознакомлении с другими вещественными доказательствами, являются голословными и не основаны на материалах уголовного дела.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, каких-либо препятствий для постановления судом приговора или вынесения судом иного решения по настоящему уголовному делу не имеется и, следовательно, основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебное постановление по делу нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а уголовное дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий рассмотрения судом – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков