Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-37/2023 (13-789/2022;) от 01.11.2022

Дело №

13-37/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                     г.Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего                  Просолова В.В.

при секретаре                        Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление ответчика Шинкаревой Н. С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Немченко О. А. к Шинкаревой Н. С. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов, по встречному иску Шинкаревой Н. С. к Немченко О. А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ответчик через своего представителя обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены частично исковые требования Немченко О.А. и в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования Шинкаревой Н.С. В связи с необходимостью оказания Шинкаревой Н.С. правовой помощи в рамках настоящего гражданского дела ответчиком было заключено соглашение на оказание правовой помощи в суде первой инстанции, с учетом дополнительного соглашения в суде апелляционной инстанции и понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в обеих инстанциях в совокупном размере на сумму 75 000 руб. Обосновывая заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, заявитель указывает, что объем понесенных расходов был определен условиями соглашения на оказание правовой помощи в судах первой и апелляционной инстанций, является соразмерным и отвечает объему оказанной правовой помощи представителем в рамках настоящего гражданского дела. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям соразмерности и разумности, а также размерам минимальных ставок на оплату услуг представителя, установленных на территории г. Севастополя для адвокатов, а потому сумма понесенных расходов не подлежит уменьшению и подлежит взысканию в полном объеме.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставили, уполномоченных представителей не направили, возражений по сути заявления в адрес суда не поступило.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания лиц не является препятствием для рассмотрения такого вида заявлений, с учетом достаточности имеющихся материалов дела, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, приходит к выводу, что заявление Шинкаревой Н.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом было постановлено решение, которым были удовлетворены частично исковые требования Немченко О.А., а именно в части раздела совместно нажитого имущества супругов, в иной части в удовлетворении исковых требований отказано; исковые требования Шинкаревой Н.С. были удовлетворены в полном объеме, а именно, произведен раздел совместно нажитого имущества согласно заявленным встречным исковым требованиям.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Немченко О.А. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела, понесенными сторонами, в пользу которых вынесено решение, а также должно быть подтверждено их фактическое несение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования Немченко О.А., в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования Шинкаревой Н.С.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истцом Немченко О.А. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, рассмотрение данного гражданского дела было осуществлено в 5-ти судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие представитель ответчика по первоначальному иску Шмакова А.П. Из протоколов судебного заседания следует, что в каждом из указанных судебных заседаний представителем ответчика активно осуществлялась реализация процессуальных прав от имени и в интересах ответчика, что выражалось в частности, в подготовке правовой позиции по сути заявленных Немченко О.А. исковых требований, подготовке правовой позиции и подаче встречного иска, заявлении самостоятельных процессуальных ходатайств, имеющих значение для разрешения спора по существу, правовой оценке процессуальных действий каждого участника судебного разбирательства по сути спора, подготовке и подаче письменных мотивированных возражений по сути апелляционной жалобы истца, а также реализации процессуальных прав представителем ответчика при участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, что привело к принятию постановленных по делу судебных решений.

Из представленных к заявлению о взыскании судебных расходов материалов следует, что между ответчиком (до брака Немченко Н.С.) и адвокатом АКА «Волков, Бурчуладзе и партнеры» Шмаковой А.П. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №, разделом 1 которого определен предмет соглашения: осуществить подготовку правовой позиции по исковому заявлению и представление интересов от имени и в интересах Доверителя в суде первой инстанции в качестве ответчика со всеми процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ без ограничений.

Пунктом 3.1 указанного соглашения сторонами согласован размер оплаты вознаграждения представителя за оказанную правовую помощь в размере 50 000 руб., которое вносится доверителем частями в размере на усмотрение доверителя. Определенная условиями соглашения сумма вознаграждения была оплачена ответчиком согласно представленным платежным документам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000руб.

В связи с обжалованием истцом решения суда первой инстанции между ответчиком и его представителем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого определено осуществление подготовки и подачи возражений на апелляционную жалобу Немченко О.А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также осуществление представления интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

Условиями п.3.1 дополнительного соглашения определена сумма оплаты вознаграждения представителя истца в следующем порядке:

- 15 000 руб. за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представленных в судебном заседании оригиналов платежных документов, сумма расходов за выполнение обязательств представителем согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была фактически оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000руб.

Таким образом, оценивая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, из которых следует объем оказанной правовой помощи представителем Шинкаревой Н.С., в частности, подготовка представителем ответчика правовой позиции по сути заявленного иска, подготовка встречного иска, сбор доказательств в обоснование доводов доверителя, реализация процессуальных прав путем заявления соответствующих ходатайств, оценка процессуальных действий иных участников судебного разбирательства на протяжении всего рассмотрения судебного спора, реализация процессуальных прав от имени и в интересах ответчика на стадии апелляционного производства путем подготовки мотивированных возражений имеющихся в материалах дела, правовая оценка заявленных ответчиком ходатайств на стадии апелляционного производства, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с изложением правовой позиции по сути апелляционной жалобы, то с учетом размера определенных минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/о/2020) объем оказанной представителем ответчика правовой помощи соотносится с объемом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях и отвечает требованиям разумности соразмерности.

Факт несения заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подтверждается оригиналами представленных суду платежных документов на указанную сумму.

В адрес суда не поступило каких-либо заявлений от истца, исходя из содержаний которых следовало бы, что сторона заявляет о несоразмерности и неразумности заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает обоснованной и подлежащей взысканию с истца по первоначальному иску.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени понесенные расходы и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление ответчика Шинкаревой Н. С. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Немченко О. А. в пользу Шинкаревой Н. С. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                В.В.Просолов