Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2022 ~ М-935/2022 от 17.02.2022

Дело №2-1959/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

с участием представителя истца – Бикбулатова А.Д., действующего на основании доверенности,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареевой Е. П. к ООО Страховая Компания Гелиос о защите прав потребителя, о взыскании расходов, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Гареева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания Гелиос о защите прав потребителя, о взыскании расходов, неустойки, в обосновании которого указала на то, что 19.05.2021г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Ситроен С-Crosser, государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле, государственный номер №. На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована по ОСАГО в ПАО СК«Росгосстрах» по полису ННН №.

24.05.2021г. за возмещением причиненного материального ущерба, Гареева Е.П. обратилась в страховую компанию согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

17.06.2021г. ответчик произвел выплату в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

23.06.2021г. был проведен осмотр автомобиля марки Ситроен С-Crosser, государственный номер № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчета №, составленного независимой оценкой ООО «Экспертиза» стоимость восс ановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 458 772 руб., за составление отчета я уплатил 10 000 руб. согласно квитанции.

В адрес ответчика была направлена претензия (получена 12.07.2021г.) с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном обьеме, неустойки, расходов на оплату услуг составления претензии в размере 2 500 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (с приложением квитанций)..

28.09.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта, неустойку, а так же сопутствующие расходы.

13.12.2021г. финансовым уполномоченым было вынесено решение в котором требования истца были удовлетворены частично.

Данное решение ответчик исполнил, однако истец не согласился с данным решением в части удовлетворения услуг независимого эксперта, а так же отказа в удовлетворении стоимости услуг по составлению претензии и неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК Гелиос: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплата услуг по составлению мотивированной претензии 2 500 руб., расходы на оплату услуг почты 231,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 318 000 руб. за период с 15.06.2021г. – 21-й день со дня подачи документов, по 28.09.2021г. – день обращения в АНО СОДФУ.

В судебном заседании представитель истца – Бикбулатов А.Д., действующего на основании доверенности просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, суду представили возражение на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2021г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Ситроен С-Crosser, государственный номер № Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. Водитель управлявший автомобилем Ситроен С-Crosser, государственный номер №, был признан потерпевшим в ДТП. В результате данного ДТП автомобилю марки Ситроен С-Crosser, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гареевой Е.П. застрахована по ОСАГО, полис ХХХ № ООО СО «Верна» дата заключения 10.02.2021 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля Шевроле, государственный номер №. На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №

24.05.2021г. истец за возмещением причиненного материального ущерба, Гареева Е.П. обратилась в страховую компанию согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

17.06.2021г. ООО СО«Верна»произвел истцу выплату 100 000 руб.

12.07.2021г. ответчику от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на оплату услуг составления претензии в размере 2 500 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (с приложением квитанций).

Ответчик не произвел истцу выплату в каком либо размере.

28.09.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта, неустойку, а так же сопутствующие расходы.

13.12.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение в котором требования истца были удовлетворены частично. Выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Соглано п.21,ст.12, от 21.07.2014 N 223-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения 24.05.2021г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.06.2021г., а неустойка начислению с 15.06.2021г.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату обращения в АНО СОДФУ 28.09.2021г.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено ответчиком, учитывая период просрочки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При этом суд учитывал период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав: принял во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы по составлению претензии 2 500 руб., расходы на оплату услуг почты 231,04 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4500,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гареевой Е. П. к ООО СК «Гелиос» о взыскании расходов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Гареевой Е. П. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии 2 500 руб., расходы на оплату услуг почты 231,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 150000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Р.А. Тимербаев

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2022 г.