Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2022 от 22.04.2022

Дело № 12-77/2022

УИД 29RS0010-01-2022-000753-76

РЕШЕНИЕ

13 мая 2022 года                  город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» Панферова А.С. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. от 08.04.2022 №,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. от 08.04.2022 ООО «Финтранс ГЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Финтранс ГЛ» Панферов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное, мотивируя жалобу тем, что в момент административного правонарушения, автомобилем управлял водитель ООО «Норд-Авто».

В судебное заседание защитник юридического лица, законный представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ, суд счел возможным дело рассмотреть без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года в 07:22 на перекрестке пр. Ленина и ул. Пушкина в г. Коряжме Архангельской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут-3» зафиксировано движение автомашины «№», государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Финтранс ГЛ», совершившее проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. 8 апреля 2022 года №, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства ООО «Финтранс ГЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренным примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- видеосъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, и паспорта транспортного средства, автомобиль «№», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «Финтранс ГЛ».

На основании договора аренды № от 27.12.2021 ООО «Финтранс ГЛ» - арендодатель обязуется передать ООО «Норд-Авто» - арендатору во временное владение и пользование автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, с 1 января 2022 года до 31 декабря 2022 года.

Как следует из сообщения ООО «Норд-Авто» от 19.04.2022, в рамках договора аренды указанное транспортное средство 18 февраля 2022 находилось под управлением водителя Новоселова А.А., с которым у арендатора ООО «Норд-Авто» заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Анализируя выше изложенное, полагаю доказанным факт нахождения транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, в момент вменяемого правонарушения (18 февраля 2022 года в 07:22) в пользовании другого лица – Новоселова А.А.

Следовательно, ООО «Финтранс ГЛ» не допустило противоправного, виновного действия (бездействия), за которое частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» Панферова А.С. удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. от 08.04.2022 № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Финтранс ГЛ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья                  О.Е. Цыбульникова