Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2022 ~ М-241/2022 от 21.03.2022

дело № 2-411/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 г.                                                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре помощнике судьи Звонаревой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова А.В. к Бессоновой Ю.Ю., Осадчих О.А. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Говоров А.В. просил взыскать с Бессоновой Ю.Ю., Осадчих О.А. материальный ущерб в размере 0 руб., причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием двух автомобилей – Ниссан Wingroad, госномер №, под управлением Бессоновой Ю.Ю., и KIA Sportage, госномер №, под управлением Говоровой Т.И.. Виновным в совершении ДТП является Бессонова Ю.Ю., которая нарушила правила дорожного движения при совершении маневра. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В судебном заседании Говоров А.В. иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. Бессонова Ю.Ю., управляя автомашиной марки – Ниссан Wingroad, госномер №, совершая маневр, совершила столкновение со стоящим на стояке автомобилем марки KIA Sportage, госномер № принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения – поврежден бампер. Автомобиль находился на гарантийном ремонте, поэтому в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля он вынужден был произвести ремонт на станции техобслуживания автомобиля в г. Иркутск. Ремонт автомобиля в г. Северобайкальск был невозможен. В противном случае автомобиль бы сняли с гарантийного ремонта. Согласно заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ г. он оплатил стоимость ремонта заднего бампера ДД.ММ.ГГГГ руб. На поездку в г. Иркутск он затратил 0 руб. – стоимость проживания, 0 руб. -стоимость проезда. Расстояние между г. Северобайкальск и г. Иркутск составляет № км., расход бензина в соответствии с техническими характеристиками около № км.

Бессонова изначально признавала свою вину, написала обязательство о возмещении ущерба. Он просил взыскать ущерб с виновного лица.

Ответчики Бессонова Ю.Ю., Осадчих О.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием двух автомобилей – Ниссан Wingroad, госномер №, под управлением Бессоновой Ю.Ю., и KIA Sportage, госномер № под управлением Говоровой Т.И.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. Бессонова Ю.Ю. обязалась возместить ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. возле здания ООО УК «Одис» по адресу: <адрес>

Из показаний     свидетеля Говоровой Т.И. следует, что автомобилем марки KIA Sportage, госномер № управляла она. ДД.ММ.ГГГГ. она припарковала автомобиль возле офиса ООО УК «Одис». Во время стоянки автомобиля, Бессонова Ю.Ю., управляя автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ г. совершила столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП поврежден задний бампер на автомобиле.

Свидетель Владимирова С.А. показала, что возле здания ООО УК «Одис» произошло ДТП. Она помогала Говоровой Т.И. и Бессоновой Ю.Ю. составить расписку, согласно которой Бессонова Ю.Ю. обязалась возместить ущерб, причиненный автомобилю Говоровой Т.И.

Тем самым, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло событие, в результате которого Бессонова Ю.Ю., управляя автомобилем марки Ниссан Wingroad, госномер №, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки KIA Sportage, госномер №, принадлежащий Говорову А.В.

Из совокупности предоставленных доказательств следует, что ДТП произошло по вине Бессоновой Ю.Ю.

Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Wingroad, госномер №, не была застрахована. Согласно карточке учета на автомобиль, владельцем автомобиля является Болдовский В.М.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии вины Бессоновой Ю.Ю., последняя обязана возместить ущерб Говорову А.В.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Как следует материалам дела, автомобиль марки KIA Sportage, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ г. находится на гарантийном ремонте в ООО «Автоэксперт» официального дилера ООО «МКЗ и СНГ».

Стоимость ремонта автомобиля составила 0 руб. Указанная сумма оплачена истцом.

Судом признаются обоснованными доводы истца о том, что ремонт он мог произвести только в рамках гарантийного обслуживания в ООО «Автоэксперт». Судом исследовалась сервисная книжка, из которой следует, что в случае повреждения автомобиля, произошедшего в результат ДТП, гарантия не действует, однако проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля у неофициального дилера может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль.

В силу чего, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ему затрат, связанных с поездкой до места расположения дилерского центра в г. Иркутск для производства ремонта автомобиля в виде проживания и оплаты стоимости бензина - ГСМ.

Из предоставленной квитанции о стоимости проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ г. – в период ремонта автомобиля, составила 0 руб.

Для оплаты стоимости бензина- ГСМ истец затратил 0 руб. При определении размера затрат на ГСМ судом принимается во внимание расстояние между г. Северобайкальск и г. Иркутск 0 км., что подтверждается скрин шот сайта Yаndex.ru. Расход бензина с учетом марки автомобиля и его технических характеристик составил №. ( смешанный расход) Соответственно, истец затратил на проезд № литров. Стоимость № литра согласно сведениям об оплате за ГСМ в среднем 0 руб. Следовательно, расходы на ГСМ составляют 0 руб. в одну сторону, в обе стороны 0 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 0 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба с Осадчих О.А. суд не усматривает, поскольку данное лицо не является собственником транспортного средства, не причиняла вред истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом принятия решения суда в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Говорова А.В. к Бессоновой Ю.Ю., Осадчих О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Бессоновой Ю.Ю. в пользу Говорова А.В. материальный ущерб в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2022 г.

Председательствующий судья:                            Е.Н. Казакова

УИД: 04RS0020-01-2022-000559-74