Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 10.11.2022

№11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

Свердловской области                          05 декабря 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Волкова Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 29.09.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области № 2-1833/2021 от 4 октября 2021 года по заявлению ООО «ВЕЛЕС» о взыскании с Волкова Ю. В. задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. 04.10.2021 вынесен судебный приказ № 2-1833/2021, согласно которого с должника Волкова Ю. В. в пользу ООО «ВЕЛЕС» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 12.04.2021 в сумме 42 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 руб., всего 57 730 руб.

26.09.2022 Волков Ю.В. обратился в мировой суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 29.09.2022 Волкову Ю.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Волков Ю.В. подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение от 29.09.2022, восстановить срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1833/2021. В частной жалобе заявитель указывает, что получил судебный приказ 26.09.2022, в этот же день обратился к мировому судье судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для подачи судебного приказа. Согласно ст.128 ГПК РФ он вправе обжаловать данный судебный приказ в течение 10 дней со дня получения, а так как приказ им был получен 26.09.2022 и в этот же день были предоставлены возражения относительно судебного приказа, то считает, что срок для обжалования не пропустил. Достоверных доказательств, подтверждающих получение им копии судебного приказа от 04.10.2021, до 26.09.2022 в материалах дела отсутствует, направленный в его адрес конверт был возвращен обратно в суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. 04.10.2021 вынесен судебный приказ № 2-1833/2021, согласно которого с должника Волкова Ю. В. в пользу ООО «ВЕЛЕС» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 12.04.2021 в сумме 42 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 руб., всего 57 730 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 29.09.2022 Волкову Ю.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Волковым Ю.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от 29.09.2022 восстановить срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1833/2021.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 04.10.2021 был направлен в адрес Волкова Ю.В. 06.10.2021, а конверт по истечении срока хранения возвращен в суд 13.11.2021 (л.д.14-15), по адресу регистрации ответчика Волкова Ю.В.: Свердловская область, г.Алапаевск ул.Сортировочная,9-1. Данный адрес является местом регистрации ответчика с 03.02.2020 по настоящее время, что подтверждено сведениями паспорта ответчика (л.д.18). Также данный адрес указан ответчиком при заключении договора оказания услуг с истцом, и в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.2,17).

Следовательно, срок для направления возражений ответчика истек 23.11.2021. Однако, возражения от ответчика направлены в суд только 26.09.2022, то есть спустя десять месяцем. В качестве уважительности причин пропуска указал на не получение судебного приказа, иных причин не указано.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о необходимости явки за получением почтовой корреспонденции. Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Согласно п.33 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ был направлен ответчику по адресу его регистрации, который ответчиком также указан в тексте договора оказания услуг, риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от ответчика, лежит на данном лице.

В связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что судебный приказ, который был направлен судом по адресу регистрации по месту жительства Волкова Ю.В. не был ему вручен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи, следует считать доставленным должнику с соблюдением требований законодательства и полученным адресатом. На наличие иных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, поданных им в суд относительно исполнения судебного приказа, Волков Ю.С. не указал. Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам, Волков Ю.С. суду также не представил.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 29.09.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области № 2-1833/2021 от 4 октября 2021 года по заявлению ООО «ВЕЛЕС» о взыскании с Волкова Ю. В. задолженности по договору оказания услуг оставить без изменения, частную жалобу Волкова Ю. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Л.В. Арзамасцева