Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2024 ~ М-251/2024 от 12.02.2024

Гражданское дело № 2-517\2024

...

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта       2024 года                                    Краснодарский край г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильященко А.П.,

с участием сторон:

представителя истца    НАО «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие»    по доверенности от 22.01.2024 Трепалина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело Непубличного акционерного общества «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие»    к Султанову Султану Омаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    12.02.2024 Непубличное акционерное общество «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие»    (далее по тексту «Общество») в лице представителя по доверенности от 22.01.2024 Трепалина И.А., обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Султанову С.О. о возмещении в порядке регресса, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

    В обоснование доводов иска указано, что между Непубличным акционерным обществом «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие» и Султановым С.О. ДД.ММ.ГГГГ    был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу в Общество на должность ... в соответствии со штатным расписанием.

ДД.ММ.ГГГГ ... Султанов С.О., управляя автобусом    марки    Нефаз-5299-17-32, государственный регистрационный знак №, принадлежащим НАО «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие», совершил ДТП,     в результате которого      был причинен     ущерб,    в т.ч. автомобилю марки «Хендай Genesis G 80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ...».

Вина Султанова С.О. в совершении указанного    ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Султанова С.О., как лица,    допущенного к управлению автобусом марки    Нефаз-5299-17-32, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №.

В связи с наступлением страхового случая, ООО ... в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), обратился к АО «...» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедший случай страховым, произвела ООО ... выплату страхового возмещения в размере лимита выплаты страхового возмещения,    установленного    ст. 7 Закона об ОСАГО 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду того, что стоимость ущерба, причиненного    автомобилю марки «Хендай Genesis G 80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ... превысила размер страхового возмещения, указанный собственник обратился с иском в Арбитражный    суд <адрес>     о взыскании с Общества    разницы между стоимостью ущерба, причиненного     ДТП, определенного     внесудебным экспертным     заключением, подготовленным    ООО «...» и страховой выплатой, произведенной АО «....

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Султанов С.О.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО ... удовлетворены частично.

С НАО «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ... взыскан ущерб в размере 643 459 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 120 840 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 641 рубль 25 копеек, 7 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу Общества    без удовлетворения.

В иске    Общество    просит суд взыскать    с    Султанова С.О.    в порядке регресса, ущерб,      взысканный    с     Общества по решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 788 941руб. 49 коп., судебные расходы,       взысканные    и оплаченные       Обществом,    в    рамках       рассмотренного арбитражным судом    дела     в размере    20 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 770 руб., при подаче    настоящего искового заявления в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель         истца      по доверенности от 22.01.2024 Трепалин И.А., на удовлетворении требований    настаивал в полном объеме по доводам, изложенным    в иске Общества.

Ответчик Султанов С.О.    в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные в материалах дела, ходатайств об отложении слушания дела, возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет    по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

Ответчиком по делу не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное направление в адрес ответчика судом судебного извещения о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту его жительства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    между    Непубличным акционерным обществом «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие» и Султановым С.О. был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу в Общество на должность ... в соответствии со штатным расписанием.

Как следует из объяснений представителя истца, на дату подачи иска в суд     трудовые отношения    между Обществом и    Султановым     С.О. были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ... Султанов С.О., управляя автобусом    марки    Нефаз-5299-17-32, государственный регистрационный знак №, принадлежащим НАО «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие», совершил ДТП,     в результате которого      был причинен     ущерб    в т.ч. автомобилю марки «Хендай Genesis G 80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ...

На дату     совершения     ДТП, Султанов С.О. состоял с Обществом в трудовых отношениях, и указанный факт сторонами не оспаривается.

Вина Султанова С.О. в совершении указанного    ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Султанова С.О., как лица,    допущенного к управлению автобусом марки    Нефаз-5299-17-32, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №.

В связи с наступлением страхового случая, ООО ... в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), обратился к АО «...» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедший случай страховым, произвела ООО ... выплату страхового возмещения в размере лимита выплаты страхового возмещения,    установленного    ст. 7 Закона об ОСАГО 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду того, что стоимость ущерба, причиненного    автомобилю марки «Хендай Genesis G 80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ... превысила размер страхового возмещения,         указанный собственник     обратился с иском в Арбитражный    суд <адрес>     о взыскании с Общества     разницы между стоимостью ущерба, причиненного     ДТП, определенного     внесудебным экспертным заключением подготовленным    ООО «...» и страховой выплатой произведенной АО «....

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Султанов С.О.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО ... удовлетворены частично.

С Непубличного акционерного общества «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ООО ... взыскан ущерб в размере 643 459 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 120 840 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 641 рубль 25 копеек, 7 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу Общества    без удовлетворения.

Возмещенный ущерб    по решению арбитражного суда     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 788 941 руб. 49 коп. был взыскан, в рамках возбужденного Апшеронским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в отношении     Общества    исполнительного производства от 02.06.2021    №-ИП, что    подтверждается    платежным поручением    от    16.06.2021 №.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ    при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует    из описательной части решения     арбитражного суда   <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ Султанов    С.О.     на основании определения суда от    ДД.ММ.ГГГГ     был привлечен судом к участию в деле    в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, относительно    предмета спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что    вступившее     в законную силу    решение       арбитражного суда   <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ    по настоящему делу, является для суда      преюдициальным, и обстоятельства,     установленные указанным решением,    вновь    доказыванию не подлежат     и не могут оспариваться Султановым С.О., в части    установленного судом размера ущерба, причиненного ДТП, который составил      764 300 рублей     24 копейки, в т.ч.    120 840 рублей утрата товарной стоимости     транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Султанова С.О. материального ущерба, причиненного действиями работника, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства в арбитражном суде <адрес> с участием ответчика, нашло подтверждение то обстоятельство, что Султанов С.О. при исполнении своих должностных обязанностей водителя автобуса, принадлежащего    Обществу, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю, принадлежащему ООО ... был причинен ущерб.

В связи с допущенным нарушением Правил дорожного ущерба Российской Федерации Султанов    С.А. привлечен к административной ответственности    на основании     постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные исковые требования Общества в части    взыскания с    Султанова С.А. в пользу истца     ущерба, причиненного      в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 764 300 рублей     24 копейки подлежат     удовлетворению в полном объеме.

Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика, помимо материального ущерба, судебных расходов,      которые были     возложены     арбитражным судом на НАО «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие»    в виде взыскания    в пользу     ООО ... :    государственной пошлины    в сумме 17 641 руб. 25 коп., 7 000 руб.    расходов     на оплату досудебной экспертизы, 20 000 руб. стоимость    проведенной в рамках    арбитражного дела судебной экспертизы,     а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему    спору в сумме    13 770 руб.

В указанной части исковые требования Общества удовлетворению     не подлежат по следующим основаниям.

Материальная ответственность работников - одно из средств в защите форм собственности, ибо она представляет собой юридическую обязанность работника, виновного в причинении ущерба имуществу работодателя, возместить его в установленном законом порядке.

Правовой основой материальной ответственности работника является часть 2 статьи 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности, в том числе частной, государственной и муниципальной, и статья 21 ТК РФ, обязывающая работника бережно относиться к имуществу работодателя.

При этом материальную ответственность по нормам трудового законодательства несут все работники независимо от форм собственности организации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Анализируя положения статей 233, 238, 241, 247 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходит из того, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам, исходя из разъяснений     вышеуказанного Пленума ВС РФ, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума).

Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю     судебные издержки,       взысканные с него (работодателя)    по решению суда.

Взысканные с Общества и понесенные им судебные расходы,    в рамках рассмотренного     арбитражным судом <адрес> арбитражного дела, а также, уплаченная    Обществом      по настоящему    гражданскому делу, государственная пошлина являются судебными издержками, и не могут    рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, полностью или частично с ответчика Султанова С.О взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197, абз. 5 ст. 198, 234- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,    ░░░░. <░░░░░>, ...    ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»    (░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 764 300 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.