Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2022 ~ М-1848/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2022/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Музраевой В.И.,

при помощнике судьи                 Арташ В.С.,

с участием представителя истца Чернышкова М.В., ответчика Луночкиной С.Н., третьего лица Лашманова С.В.,

05 сентября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина В.И. к Луночкина С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Луночкина С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Родина В.И. и Луночкина С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на три года.

За пользование займом заемщик оплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в договоре займа, по истечении 30 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование суммой займа.

С декабря 2021 года ответчик Луночкина С.Н. прекратила исполнять обязательства по договору займа.

В феврале 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.    

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1875 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес> путем реализации залогового имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 2 000 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Родина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Чернышков М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Луночкина С.Н. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала удовлетворению исковых требований.

Третье лицо Лашманов С.В. в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, по данному требованию полагался на усмотрение суда, возражал удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель третьего лица ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц МИФНС России № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Родина В.И. и Луночкина С.Н. был заключен договор займа под залог недвижимости, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора займа, денежные средства по настоящему договору передаются заемщику сроком на три года. Заемщик обязуется уплачивать 5 % в месяц от суммы займа, с даты заключения настоящего договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>.

При этом, договор залога спорной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии с п. 5.1 договора займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в договоре займа, по истечении 30 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование суммой займа.

С декабря 2021 года ответчик Луночкина С.Н. прекратила исполнять обязательства по договору займа.

В феврале 2022 года истцом направлена в адрес ответчика Луночкина С.Н. претензия о досрочном погашении долга в связи с тем, что с декабря 2021 года должник не производит погашение процентов по договору.

Ответчик Луночкина С.Н. в судебном заседании факт получения денежных средств по договору займа не оспаривала, суду пояснила, что прекратила исполнять обязательства по договору займа с декабря 2021 года, в связи с тяжелым материальным положением, с исковыми требования согласна в полном объеме, размер задолженности не оспаривала, не возражала досрочному взысканию с нее долга.

При этом, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму займа, однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, проценты за пользование займом не платит с декабря 2021 года, ответчик не возражала в судебном заседании досрочному взыскании с нее суммы займа, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1500 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 375 000 рублей, а всего 1875 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ст. 54.1 ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

    В соответствии со ст. 50 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3,4 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)», если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении начальной стоимости залогового имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес> является ответчик Луночкина С.Н.

Обременение в виде ипотеки в пользу Родина В.И. на данное имущество не зарегистрировано.

Таким образом, договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, на указанный объект недвижимости <адрес> отделением судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонным отделом СП по особым исполнительным производствам наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства №-СВ, у Луночкина С.Н. имеется задолженность перед взыскателем Лашманов С.В. в размере 319 600 рублей.

Согласно исполнительному производству №-ИП, задолженность Луночкина С.Н. в отношении взыскателя ИФНС России по <адрес> составляет 19729 рублей 34 копейки, по исполнительному производству №-ИП – 27990 рублей, по исполнительному производству №-ИП – 32385 рублей, по исполнительному производству №-ИП – 25355 рублей 41 копейка, по исполнительному производству 89154/17/34037-ИП – 23153 рубля 33 копейки.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств на спорное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении него.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены, задолженность не погашена, меры обеспечения исполнения не отменены.

С учетом приведенных норм права, поскольку заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не был зарегистрирован, залог считается не возникшим, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

До настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, ответчик не заявила никаких возражений против иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, принятие признания иска будет нарушать права других лиц – кредиторов ответчика, в связи с чем, судом не принимается признание иска ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд также исходит из того, что спорное имущество должно быть сохранено до окончания исполнительных производств, в связи с чем, на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в пользу истца.

Более того, договор залога спорной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, право залога не возникло.

Кроме того, суд отмечает, что наложение ареста в ходе исполнительного производства по смыслу положений статьи 129 ГК РФ ограничивает оборотоспособность спорного имущества.

На основании изложенного, заложенное по договору залога недвижимое имущество не подлежит реализации (продаже) на публичных торгах в период действия ограничений совершения регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием (критерием), делающим невозможным обращение на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Родина В.И. к Луночкина С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17575 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родина В.И. к Луночкина С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Луночкина С.Н. (СНИЛС 135-863-501 73) в пользу Родина В.И. (паспорт 18 03 434395) задолженность по договору займа в размере 1875 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17575 рублей 00 копеек, а всего 1892 575 (один миллион восемьсот девяноста две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родина В.И. к Луночкина С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 сентября 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева