Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1842/2023 ~ М-775/2023 от 01.03.2023

       Дело № 2-1842/23

                                                                         УИД 25RS0002-01-2023-001765-05

в мотивированном виде

решение изготовлено 05.05.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

           27 апреля 2023 года                                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина ФИО4 к ООО «ХИУС» о взыскании арендных платежей,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 21.03.2022 между сторонами был заключен договор субаренды, согласно которому ответчик передал истцу за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 629 кв.м. (далее – объект аренды), с прилегающей территорией необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта аренды.

Во исполнение условий договора и с целью дальнейшего использования субарендатором объекта аренды, субарендатором внутри объекта был осуществлён косметический ремонт, а именно: выровнены и покрашены стены, покрашен потолок, выровнены полы и положена доска. Через несколько недель после осуществления ремонта краска на стенах потрескалась и частично обвалилась, полы вздулись, а доски деформировались. Для установления причин случившегося истец обратился к строителям-экспертам. В ходе осмотра были выявлены недостатки, препятствующие осуществлению ремонта и его долговечности, а именно установлено, что объект находится в аварийном состоянии и его безопасная эксплуатация невозможна. В фундаменте здания имеются глубокие трещины, в цоколе и под окнами сыро, произошло выпучивание отдельных участков стен подвала; наружные и внутренние стены имеются сквозные осадочные трещины в перемычках и под оконными проемами; массовое выпадение кирпичей в перемычках, карнизах, углах здания, отклонение от вертикали и выпучивание; перегородки имеют трещины по углам простенков, вертикальные трещины по перемычкам в местах установки балконных плит и козырьков; кровля имеет массовые протечки, отслоение покрытия от основания, отсутствие частей покрытия; полы имеют выбоины до 0,5 кв.м.

15.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить истцу обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей и арендную плату, уплаченную за два месяца аренды в размере 50 000 рублей. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, арендные платежи в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2022 между сторонами был заключен договор субаренды, согласно которому ответчик передал истцу за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 629 кв.м. (далее – объект аренды), с прилегающей территорией необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта аренды.

В соответствии с п. 3.2.1. Арендатор обязан в пятидневный срок рассматривать обращения Субарендатора по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 3.2.3. Арендатор обязан передать Субарендатору объект аренды по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования в день подписания настоящего договора.

В силу п. 3.4.4. в случае нарушения Арендатором обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1.-3.2.5. договора Субарендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом Арендатора за 1 день.

За пользование объектом аренды Субарендатор уплачивает ежемесячную арендную плату, с момента заключения настоящего договора в течение трех арендных месяцев Субарендатор уплачивает арендную плату в размере 25 000 рублей ежемесячно. В течение этого срока Субарендатор осуществляет косметический ремонт объекта аренды за свой счет (п. 4.1 Договора). По истечении указанного трехмесячного срока Субарендатор уплачивает арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно.

При заключении договора субаренды в соответствии с пунктом 4.10 Субарендатор внес Арендатору обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей.

Во исполнение п. 4.1 Договора Субарендатором внутри объекта был осуществлен косметический ремонт, а именно: выровнены и покрашены стены, покрашен потолок, выровнены полы и положены доски.

Вместе с тем, через несколько недель после осуществления ремонта краска на стенах потрескалась и частично обвалилась, полы вздулись, а доски деформировались. Для установления причин случившегося истец обратился к строителям-экспертам. В ходе осмотра были выявлены недостатки, препятствующие осуществлению ремонта и его долговечности, а именно установлено, что объект находится в аварийном состоянии и его безопасная эксплуатация невозможна. В фундаменте здания имеются глубокие трещины, в цоколе и под окнами сыро, произошло выпучивание отдельных участков стен подвала; наружные и внутренние стены имеются сквозные осадочные трещины в перемычках и под оконными проемами; массовое выпадение кирпичей в перемычках, карнизах, углах здания, отклонение от вертикали и выпучивание; перегородки имеют трещины по углам простенков, вертикальные трещины по перемычкам в местах установки балконных плит и козырьков; кровля имеет массовые протечки, отслоение покрытия от основания, отсутствие частей покрытия; полы имеют выбоины до 0,5 кв.м.

15.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить истцу обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей и арендную плату, уплаченную за два месяца аренды в размере 50 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Абзацем 1 части 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора (абз. 5 ч. 1 ст. 612 ГК РФ).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выразившееся в передаче арендуемого объекта истцу в непригодном для его использования состоянии, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей и арендных платежей в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Забродина ФИО5 к ООО «ХИУС» о взыскании арендных платежей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХИУС» (ИНН 2540248271 ОГРН 1182536041126) в пользу Забродина ФИО6 (паспорт №) обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, арендные платежи в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.Л. Шамлова