Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 ~ М-144/2023 от 30.01.2023

61RS0011-01-2023-000177-94 дело №2-376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием представителя ответчика Свинарёвой Ю.П. по ордеру №126461 от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Куц В.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Куц В.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 25.12.2019 года от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате ДТП от 03.01.2019 года. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу №5-3-302/2019 об административном правонарушении от 13.09.2019 вред потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Куц В.В. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании решения №200117-98527 от 17.01.2020г. Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату ФИО3 в размере 70250 руб. В соответствии со ст. 20 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования указанной суммы, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере 70250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В судебное заседание ответчик Куц В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Куц В.В. адвокат Свинерёва Ю.П., исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Судом установлено, что 03.01.2019 года в 17 час. 15 мин., на 2 км. 800 м. автодороги Волгоград – Каменск-Шахтинский, проезд п.Сосны Белокалитвинского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро Степвэй» государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца Куц В.В. и автомобилем «Хундай I35» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновником ДТП признан Куц В.В., что подтверждается постановлением мирового судьи Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13.09.2019, которым Куц В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 34-36).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Куц В.В. застрахована по договору ОСАГО не была, что не оспорено ответчиком и подтверждается сведениями из АИС ОСАГО (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 03.01.2019 (л.д.32-33).

Решением о компенсационной выплате №200117-985277 от 25.12.2019, осуществлена компенсационная выплата в размере 70250 рублей (л.д.30-31), что подтверждается платежным поручением №706 от 21.01.2020 (л.д.29).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обратился к Куц В.В. с претензией о выплате страхового возмещения, установив срок оплаты до 29.04.2022 (л.д.20-22). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

    Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Судом установлено, что начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на получение выплаты в порядке регресса в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решению о компенсационной выплате – 21.01.2020, тогда как с иском РСА обратился в суд 23.01.2023, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (л.д.56).

В соответствии со ст.191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Согласно ч.1 ст.192 ГПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

    Согласно ст.193 ГПК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Таким образом, последним днем для подачи иска в суд - 21.01.2023 г. являлся выходным днем (субботой), иск подан 23.01.2023 на следующий рабочий день, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ДТП от 03.01.2019 произошло по вине владельца транспортного средства Куц В.В., на момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, на него возлагается обязанность по полному возмещению причиненного вреда здоровью, в связи с чем требования истца о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса законны и обоснованы.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2308 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Куц В.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Куц Виталия Владимировича <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 70250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2308 рублей, а всего 72558 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья              Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.