Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2022 от 02.06.2022

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: судьи                 Исаковой Н.И.

при секретаре                                 ФИО3,

с участием прокурора                        ФИО4,

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № филиала "Западный" г. Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Западного административного внутригородского округа г. Краснодара – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа г. Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, старший помощник прокурора Западного административного внутригородского округа г. Краснодара ФИО6 обратился с апелляционным представлением, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в представлении, поддержал.

Защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Западного административного округа г. Краснодара.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (п. 14) и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебного разбирательству» (п. 14), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 предъявлено обвинение по 4 эпизодам преступлений, каждое из которых квалифицировано по части 1 статьи 159 УК РФ, но в обвинительном акте фактически описаны 5 преступных эпизодов.

На противоречивость позиции дознавателя, являющегося составителем обвинительного акта и прокурора, утвердившего данный акт, также указывает то обстоятельство, что описание в обвинительном акте других (совершенных в иные даты, чем ДД.ММ.ГГГГ) вменяемых ФИО1 преступлений в отношении 3 других потерпевших содержит в себе изложение действий обвиняемого ФИО1, аналогичных по своей сути тем действиям обвиняемого, которые описаны при изложении преступных действий в отношении потерпевших АО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО МК «Русинтрефинан». То есть, согласно обвинительному акту, во всех случаях ФИО1 в отношении всех потерпевших совершал схожие (тождественные) действия, выбирая одинаковый способ, но только 2 из 5 эпизода были расценены, как единое преступление.

Однако, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, описанные в обвинительном акте преступные действия обвиняемого, четко указывают на то, что 06.04.2021г. у ФИО1 возник умысел на совершение хищения денежных средств путем мошенничества, реализовав свой преступный умысел ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть окончил свое преступление.

14.04.2021г. у ФИО1 вновь возник умысел на совершение хищения денежных средств путем мошенничества, но в этот раз в отношении 2 потерпевших, реализовав свой преступный умысел ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть окончил свое преступление.

17.04.2021г. у ФИО1 вновь возник умысел на совершение хищения денежных средств путем мошенничества, реализовав свой преступный умысел ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть окончил свое преступление.

21.06.2021г. у ФИО1 вновь возник умысел на совершение хищения денежных средств, путем мошенничества, реализовав свой преступный умысел ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть окончил свое преступление.

Таким образом, у обвиняемого 4 раза возникал умысел на совершение преступления, которые он доводил до конца, что в свою очередь соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, указанному и описанному в обвинительном акте.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований вышеуказанной нормы права, при наличии к тому оснований, а также общей суммы причиненного ущерба - 60 500 рублей, действия ФИО1 могли быть переквалифицированы в судебном разбирательстве на ч. 1 ст. 159 УК РФ, что в свою очередь, не ухудшает положение обвиняемого, без возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 каких-либо процессуальных нарушений закона, в том числе существенных и неустранимых, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению судом итогового решения, не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Западного административного внутригородского округа г. Краснодара – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прокурору Западного административного округа г. Краснодара - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий