Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4043/2021 от 17.03.2021

Судья: Казанцева И.Л. адм.дело № 33а-4043/2021

(№ 2а-75/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Вачковой     И.Г.,

судей Ромадановой И.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ржевского Р.Ф. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 января 2021 года по административному делу № 2а-75/2021 по административному исковому заявлению Ржевского Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Сафроновой Э.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административного истца Ржевского Р.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ржевский Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Сафроновой Э.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве в ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области находятся на исполнении судебные решения о порядке общения с несовершеннолетнем ребенком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление от 20.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления. С момента получения данного постановления Ржевский Р.Ф. пытается доказать, что его права и права ребенка нарушены.

01.09.2020 г., 16.09.2020 г. в ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области направлены заявления об очередном нарушении ФИО9 установленного графика общения.

Несмотря на нарушение ФИО9 судебный пристав посчитала явное нарушение установленного графика общения, «не подлежащее удовлетворению в связи с тем, что в решении суда указано в п. 12 согласование о переносе дней общения осуществляется не позднее, чем за сутки до дня общения». В своем ответе судебный пристав ссылается на пункт, который был нарушен.

ФИО9 не было предпринято попытки согласовать данный перенос дней, так как ребенок проживает с ней и отказ в предоставлении общения в указанный период был по ее инициативе. И данный ответ содержит пояснения только по одному из заявлений.

Тем самым судебный пристав-исполнитель Сафронова Э.А. и ФИО9 действуют против законных интересов несовершеннолетнего ребенка, нарушая права ребенка, а также права административного истца.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сафронова Э.А. нарушает делопроизводство и ведение данного процесса в соблюдении судебного решения. Судебный пристав-исполнитель трактует документы в пользу ФИО9, встав на ее сторону со своих личных взглядов, бездоказательно выписывает протоколы об административном правонарушении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя в связи с отказом в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные, нарушения прав и законных интересов заявителя. Принять меры по привлечению к ответственности должностных лиц, нарушивших закон (л.д.59).

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 67-75).

В апелляционной жалобе Ржевский Р.Ф. просил суд решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 80-82).

В судебном заседании Ржевский Р.Ф. просил решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель Сафронова Э.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствии, в удовдеворении апелляционной жалобы –отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Сафроновой Э.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ржевского Р.Ф. на основании исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 об изменении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 об изменении порядка общения с ребенком.

16.09.2020 г. Ржевский Р.Ф. обратился в УФССП по Самарской области с заявлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности.

Постановлением от 20.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что в решении суда в п. 12 согласование о переносе дней общения осуществляется не позднее чем за сутки до дня общения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел незаконного действия судебного пристава-исполнителя, указав также на пропуск срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действительно Ржевский Р.Ф. пропустила срок на обращение в суд с административным иском: копию обжалуемого постановления она получил 2.11.2020 в суд обратился 18.12.2020 Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, а также значимость для Ржевского Р.Ф. восстановления по суду нарушенного права, судебная коллегия считает, что пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению судом.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, пункт 12 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ходатайство Ржевского Р.Ф. поступило в службу судных приставов 16.09.2020 года (л.д.14), однако постановление о рассмотрении данного ходатайства вынесено 20.10.2020 года (л.д.10).

Кроме того в силу ст.14 ФЗ « Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2.) дата вынесения постановления;3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;5) вопрос, по которому выносится постановление;6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;8) порядок обжалования постановления.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона в оспариваемом постановлении не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебный пристав-исполнитель не проверил обоснованность доводов ходатайства, устранился от оценки приведенных в нем обстоятельств.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сафроновой Э.А. и как следствия ее действия об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть ходатайство Ржевского Р.Ф.

В требованиях Ржевского Р.Ф. о принятии мер по привлечении к ответственности должностных лиц нарушивших закон необходимо отказать, поскольку в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Принимать меры о привлечении к ответственности должностных лиц нарушивших закон в раках рассмотрения административных дел не входит в компетенцию судебной власти.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 января 2021 года отменить полностью.

Признать действия судебного пристава -исполнителя Сафроновой Э.А. по отказу в удовлетворении заявленного ходатайства незаконными.

Обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ходатайства Ржевского Р.Ф.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: