Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2019 от 10.06.2019

№ 11-71/2019

2-1188/2016

Мировой судья Карпухин А.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                                  г. Воткинск     Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Караневич Е.В., при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терентьева И.А. на определение мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления должника – Терентьева И.А. об отмене судебного приказа №*** по заявлению Сорогиной Т.Г. о взыскании с Терентьева И.А. задолженности по договору займа,

установил:

Сорогина Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Воткинска УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Терентьева И.А. в пользу Сорогиной Т.Г. суммы долга в размере 34 001 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> с должника Терентьева И.А. в пользу взыскателя Сорогиной Т.Г. взыскан основной долг по договору №*** от <дата> в размере 1 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 32 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 601 руб.

<дата> мировому судье поступили возражения Терентьева И.А. с просьбой отменить судебный приказ от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> в удовлетворении заявления должника Терентьева И.А. об отмене судебного приказа №*** от <дата> отказано.

<дата> мировому судье поступила частная жалоба Терентьева И.А. на вышеназванное определение мирового судьи от <дата>, в которой Терентьев И.А. просит отменить определение об отказе в отмене судебного приказа от <дата>, отменить судебный приказ от <дата> №***, уведомить судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Чистикову О.В. о необходимости прекращения исполнительного производства №*** от <дата> ввиду отмены судебного приказа.

Частная жалоба мотивирована тем, что Терентьев И.А. не согласен с обжалуемым определением ввиду его необоснованности. В частной жалобе указывается, что Терентьев И.А. четко указал, что копия судебного приказа вручена не была. В настоящий момент с Терентьева И.А. в колонии автоматически удерживают деньги, несмотря на то, что Терентьев И.А. все долги в 2016 году погасил. О существовании судебного приказа Терентьев И.А. не знал, деньги с него в чью-то пользу удерживаются либо незаконно, либо повторно. Не вручение судебного приказа является его отменой, так как Терентьев И.А. изначально был лишен возможности что-либо обжаловать и выразить свое несогласие. По сегодняшний день Терентьев И.А. никакую копию судебного приказа не получал. О существовании данного судебного приказа Терентьев И.А. по сегодняшний день ничего не знал, в связи с чего физически не мог пропустить установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Исходя из вышеописанного, Терентьев И.А. не понимает, какое ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений от Терентьева И.А. требует мировой судья. Терентьеву И.А. по сегодняшний день не на что приносить возражения, Терентьев И.А. не понимает, о чем идет речь и за что с него удерживаются деньги. В данном определении об отказе в отмене судебного приказа мировой судья четко указывает, что Терентьев И.А. не получал копию судебного приказа. Никаких денег Терентьев И.А. никому не должен. В действиях гражданки Сорогиной Т.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество. Перед данной гражданкой Терентьев И.А. никогда не имел никаких обязательств. Значит Терентьев И.А. никаких денег не должен, и судебный приказ в любом случае подлежит отмене.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В данном случае ГПК РФ иных сроков установлено. Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей <дата>.

В связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 108, ст. 332 ГПК РФ срок для обжалования определения мирового судьи от <дата> истек <дата>, поскольку последний 15-й день со дня вынесения обжалуемого определения – <дата> – суббота, нерабочий день, а <дата> – первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба Терентьева И.А. на определение мирового судьи от <дата> направлена Терентьевым И.А. в суд посредством Почты России <дата>, о чем свидетельствуют штампы ФКУ ЛИУ-4 УФССП России по УР, где содержится частная жалоба Терентьева И.А., а также штамп отделения Почты России (л.д. 29). Таким образом, частная жалоба направлена Терентьевым И.А. за пределами срока для обжалования, а именно <дата>, тогда как последним днем для обжалования вышеназванного определения мирового судьи является <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство, а именно подача частной жалобы Терентьевым И.А. за пределами установленного законом срока для обжалования определения мирового судьи от <дата>, является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

гражданское дело по заявлению Сорогиной Т.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании с Терентьева И.А. задолженности по договору займа от <дата> №*** снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                             Е.В. Караневич