Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2019 ~ М-2771/2019 от 28.06.2019

Дело №2-3138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                                                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой,

с участием истца Ломакиной О.В., представителя ответчика АО СЗ «БКС» - Сороколетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Ольги Владимировны к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ломакина О.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №41 в доме №40 по улице Взлетная в городе Барнауле, приобретенной ею на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договора уступки права требования (цессии) у застройщика ОАО «Барнаулкапстрой».

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018 года по гражданскому делу №2-631/2018 удовлетворены ее исковые требования о возложении на АО «Барнаулкапстрой» обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки в квартире №41 дома №40 по улице Взлетная в городе Барнауле. Этим же решением с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Ломакиной О.В. взыскана компенсация морального вреда - 20 000 рублей, неустойка за период с 18 декабря 2017 года по 10 октября 2018 года - 100 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, всего - 145 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2019 года апелляционные жалобы истца Ломакиной О.В., ответчика АО «Барнаулкапстрой» на вышеуказанное решение суда оставлены без удовлетворения.

16 мая 2019 года Ломакина О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, указанные в решении суда от 18 октября 2018 года, а также выплатить неустойку за период с 11 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков, которая ответчиком оставлена без ответа. Более того, до 13 июня 2019 года вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнялось по надуманным основаниям, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 17 апреля 2019 года, постановлением о взыскании исполнительного сбора от 18 апреля 2019 года, постановлением о назначении нового срока исполнения от 18 апреля 2019 года.

В этой связи Ломакина О.В., ссылаясь на положения статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 11 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки от общей суммы устранения недостатков (44 883 рубля); компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ломакина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме; дополнительно пояснила, что указанные в решении суда работы по устранению недостатков окончены ответчиком 11 июля 2019 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 11 октября 2018 года по 11 июля 2019 года.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» - Сороколетова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, доказательств причинения которого истцом не представлено. Кроме того, просила учесть, что согласно решению суда от 10 октября 2018 года, ремонтные работы в квартире истца могли быть выполнены только после выполнения работ в смежных квартирах, при этом материалами исполнительного производства подтверждается наличие препятствий со стороны собственника квартиры №45 в доступе ответчика в его квартиру, что привело к увеличению срока устранения недостатков в квартире истца.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного дела №2-631/2018 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) данным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливается гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ломакина О.В. является собственником квартиры №41 в доме №40 по улице Взлетная в городе Барнауле; собственниками выше расположенных квартир являются, соответственно, Баклач П.В. (квартира №45) и Пишненко Г.Г. (квартира №49).

Вступившим в законную силу 15 января 2019 года решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ломакиной О.В. к АО «Барнаулкапстрой», Баклач П.В., Пишненко Г.Г. о защите прав потребителя.

На АО «Барнаулкапстрой» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки в квартире №41 дома №40 по улице Взлетная, а именно выполнить следующие работы:

- заменить трубы диаметром 15мм в жилых помещениях квартир №№ 41, 45, 49, расположенных в доме №40 по улице Взлетная в городе Барнауле и на элеваторном узле на трубы диаметром 20мм;

- заменить запорную арматуру в помещении подвала №2 жилого дома №40 по улице Взлетная;

- заделать швы между плитами перекрытия в повальной части здания общей длиной 30м со стороны подвала в подъезде №2 жилого дома №40 по улице Взлетная;

- качественно заделать прохождение прямого и обратного трубопроводов отопления через перекрытие в жилых комнатах квартиры №41 дома №40 по улице Взлетная;

- устроить звукоизоляцию подвального перекрытия со стороны подвала в подъезде №2 жилого дома №40 по улице Взлетная с устройством подвесного потолка в помещении элеваторного узла со звукоизоляцией из высокопористого материала.

С АО «Барнаулкапстрой» в пользу Ломакиной О.В. взыскано в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, всего - 145 000 рублей.

На Баклач П.В. возложена обязанность обеспечить доступ сотрудникам АО «Барнаулкапстрой» в квартиру №45 дома №40 по улице Взлетная, для замены труб диаметром 15мм в жилых помещениях данной квартиры на трубы диаметром 20мм;

На Пишненко Г.Г. возложена обязанность обеспечить доступ сотрудникам АО «Барнаулкапстрой» в квартиру №49 дома №40 по улице Взлетная для замены труб диаметром 15мм в жилых помещениях данной квартиры на трубы диаметром 20мм.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Данным решением суда с учетом заключения эксперта №34.05.14-18 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 4 июня 2018 года установлен факт наличия недостатков в квартире истца в виде непрекращающегося шума в отопительный сезон при включенном оборудовании системы отопления, превышающего предельно допустимую величину: в спальне - на 4,4дБА, в зале - на 1,1дБА, для устранения которых необходимо выполнение приведенного в решении суда перечня работ. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (отклонений) по снижению шума в квартире №41 дома №40 по улице Взлетная в городе Барнауле составляет 44 883 рубля.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире истца за период с 18 декабря 2017 года по 10 октября 2018 года (297 дней) по расчету суда составил 133 302 рубля 51 копейка, (44 883 х 1% х 297), и уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия недостатков в квартире истца и необходимость их устранения ответчиком как застройщиком, а также стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, установлены вышеуказанным решением, имеющим преюдициальную силу.

Поскольку требования истца об устранении недостатков в квартире истца ответчиком исполнены только 11 июля 2019 года, соответственно за период с 11 октября 2018 года по 11 июля 2019 года (274 дня) требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка является обоснованным.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, периода неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом в иске составлен расчет неустойки за период с 11 октября 2018 года по 21 июня 2019 года (по 1% за 253 дня от 44 883 рублей) и заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам исполнительного производства, 11 июля 2019 года Ломакина О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №18087/19 от 15 февраля 2019 года фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 16 июля 2019 года исполнительное производство №18087/19/22022-ИП от 15 февраля 2019 года по делу №2-631/2018 от 15 января 2019 года в отношении должника АО «Барнаулкапстрой» в пользу взыскателя Ломакиной О.В., предмет исполнения - устранение недостатков в квартире №41 дома №40 по улице Взлетная в городе Барнауле за счет собственных средств окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, расчет неустойки за период с 11 октября 2018 года по 11 июля 2019 года следующий: 44 883 х 1% х 274 (дня), что составляет 122 979 рублей 42 копейки. Тогда размер штрафа составит 62 989 рублей 71 копейку ((122 979,42 + 3 000) / 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки представитель ответчика ссылалась на невозможность исполнения решения суда по причине того, что Баклач П.В. - собственник квартиры №45 в доме №40 по улице Взлетная в городе Барнауле, расположенной над квартирой истца, препятствовал устранению недостатков, не предоставив доступ в свою квартиру для осуществления работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что 11 июня 2019 года комиссией в составе истца Ломакиной О.В., представителя ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» и представителя ООО «Саннд», осуществлявшего строительство, составлен акт о том, что при производстве работ по исполнительному листу по замене трубопроводов системы отопления Баклач П.В. не обеспечил доступ в квартиру №45, тем самым воспрепятствовал исполнению решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязательство не являлось денежным, поскольку ответчик не удерживал сумму 44 883 рубля, составляющую общую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца в течение периода просрочки, поскольку не обязан был ее возвращать, но данная сумма является основой для начисления неустойки.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма штрафа и пени по требованиям истца составляет 185 969 рублей 13 копеек (122 979,42 + 62 989,71), что многократно превышает размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2018 года по 11 июля 2019 года - 3 116 рублей 60 копеек (от 44 883 рубля).

В этой связи суд находит обоснованными возражения ответчика в части необходимости снижения неустойки и приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки и штрафа, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, период просрочки исполнения требований истца об устранении недостатков, факт взыскания решением суда неустойки за предыдущий период и ее размер, проявление недостатка в квартире только в отопительный сезон, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - до 28 000 рублей, а штрафа - до 5 000 рублей.

Снижая размер неустойки до указанного размера, суд также учитывает поведение застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой» после принятия судом решения от 10 октября 2018 года, необходимость согласования проведения работ с несколькими собственниками квартир, а также отсутствие бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда в течение установленного в нем срока.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 340 рублей (1 040 рублей - за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ломакиной Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»» (ИНН 2225112780) в пользу Ломакиной Ольги Владимировны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 октября 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать сакционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»» (ИНН 2225112780) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2019 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
По состоянию на 20.08.2019 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3138/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края 22RS0065-02-2019-003144-56