Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 05.06.2023

Дело № 11-115/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар    13 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                  Кутченко А.В.

при секретаре                                                                                    Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СКЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Константа» к Радченко О.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

          Представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Константа» к Радченко О.А. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства отказано.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение. В жалобе указано, что ООО «Сатис Консалтинг» к поданному заявлению о замене стороны приложило сведения официального сайта ФССП «Банк данных исполнительных производств». Исходя из представленных заявителем документов (сведения официального сайта ФССП «Банк данных исполнительных производств») исполнительный документ по делу № был предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание стороны не явились, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства отказано.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Исчисляемый с указанной даты по правилам части 1 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к взысканию составляет три года, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Установленный законом срок на предъявление судебного приказа к исполнению в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекает по истечении трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю отделом судебных приставов, но не ранее даты окончания исполнительного производства, с учетом положений п. 3 ст. 107 ГПК РФ.

При отсутствии иных сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляют на следующий" день после даты окончания исполнительного производства в силу ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о прекращении исполнительного производства являются ошибочными, поскольку исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в силу оснований, указанных в ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». А в данном случае имело место окончание исполнительного производства, регламентируемое ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч. 1 которой установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Также мировым судьей не учтены положения части 1 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которых срок для предъявления исполнительного листа к взысканию составляет три года, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № является ошибочным.

Таким образом, законные основания для отказа в удовлетворении поданного заявления о правопреемстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Константа» к Радченко О.А. о взыскании задолженности отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара для решения вопроса об установлении правопреемства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья