Решение по делу № 22-3176/2016 от 11.04.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2016 года N 22-3176/16

Судья: Елисеев А.Я. Дело № 1-250/16

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой <...>,

судей: Цепляевой <...> и Матвеевой <...>,

с участием прокурора отдела прокуратуры города г. Санкт- Петербурга - Кулагиной <...>,

осужденного Ивлева <...>, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Мащенко <...>, представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Буяло <...>,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ивлева <...> на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года, которым

Ивлев <...>, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26 ноября 2007 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 69.5, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, со штрафом 3000 рублей (штраф оплачен 13.04.2010 года);

Освобожден условно-досрочно по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2010 года на 2 месяца 8 дней;

ОСУЖДЕН: по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой <...>, мнение осужденного Ивлева <...> и адвоката Мащенко <...>, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулагиной <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ивлев <...> признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,77 грамм, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено 21 января 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Ивлев <...> просит приговор суда отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, уставленные судом смягчающие обстоятельства при назначении наказания не учтены, приговор не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Также осужденный отмечает, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. В нарушение п.3.2 ст. 196 УПК РФ суд не назначил ему обязательную судебную наркологическую экспертизу при наличии сведений о его наркозависимости, не установил его психическое и физическое состояние, чем нарушил положение ч.1 ст. 265 УПК РФ.

Обращает внимание на неправильно отражение в протоколе судебного заседания от 04.03.2016 года сведений о его регистрации. В нарушение ч.1 ст.266, 267 УПК РФ председательствующий по делу судья не объявлял состав суда и не разъяснял права, в том числе, право на отсрочку отбывания наказания, предусмотренное ст.82.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шибков <...> просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании осужденный Ивлев <...> и адвокат Мащенко <...>, поддержали доводы жалобы, государственный обвинитель Кулагина <...> просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Ивлева <...> – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ивлева <...>, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное Ивлеву <...> обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Ивлева <...> по ст. 228 ч.2 УК РФ дана правильно.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Ивлеву <...> назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Ивлев <...> на учтете в ПНД не состоит, состоит на учете в <...>, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства и по месту посещения дочерью детского сада №... характеризуется положительно, мать Ивлева <...>, Ч, является <...>, страдает хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние Ивлева <...> в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, правильно признано отягчающим обстоятельством. При этом суд обоснованно учитывал, что Ивлев ранее осуждался за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств к реальному лишению свободы, вновь совершил аналогичное преступление. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, учтены при решении вопроса о назначении Ивлеву <...> наказания.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, поскольку в действиях осужденного имеет место опасный рецидив преступлений.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству осужденного Ивлева <...>, было исследовано его психическое состояние. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 мая 2016 года Ивлев <...> хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, а также поведения Ивлева <...> в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает Ивлева <...> вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство стороны защиты о приобщении материалов, характеризующих личность осужденного, судом было удовлетворено.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вопреки утверждению об обратном, состав суда и права, предусмотренные ст.47, ч.7 ст.259, 260 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2016 года ( л.д.139-140), осужденному были разъяснены. Отсрочка отбывания наказания Ивлеву <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в действиях которого имел место опасный рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст.82.1 УК РФ не подлежала применению.

Неправильное отражение в протоколе судебного заседания от 04.03.2016 года сведений о месте регистрации осужденного, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Ивлева <...>, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в отношении Ивлева <...> - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Ивлева <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: