Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-930/2021 от 05.10.2021

12-930/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                  08 октября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., рассмотрев жалобу Зайцевой Н.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на определение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Крылова В.В. от <дата> об оставлении жалобы на постановление о назначении административного наказания № без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

изучив на стадии подготовки поступившую жалобу,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» Зайцевой Н.В. на определение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Крылова В.В. от <дата> об оставлении жалобы на постановление о назначении административного наказания № без рассмотрения.

Согласно ст. 30.4 ч. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Изучив поданную жалобу и проложенные к ней документы, прихожу к выводу, что жалоба на определение должностного лица подана ненадлежащим лицом, поскольку к жалобе не приложена надлежащим образом оформленная доверенность на имя Зайцевой Н.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2016 г. N 91-О также придерживается разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 о том, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В указанном Определении Конституционный Суд РФ отмечает, что данные законоположения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При таких обстоятельствах жалоба Зайцевой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку она подписана и подана не уполномоченным на то лицом, т.к. в представленной копии доверенности № от <дата> не предусмотрено правомочие Зайцевой Н.В. на подписание и подачу жалоб на постановления и определения должностных лиц административного органа по делам об административных правонарушениях в интересах обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 ч.1 п.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Зайцевой Н.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на определение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Крылова В.В. от <дата> об оставлении жалобы на постановление о назначении административного наказания № без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»– возвратить заявителю без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Кулакова Т.С.

Копия верна:

Судья -