Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-26/2016 от 17.10.2016

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья 94 гарнизонного военного суда (<адрес> Колесников Алексей Валерьевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, при секретаре ФИО6 А.М., в помещении военного суда, рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> контрактной службы

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, не состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО2 № этих суток в городе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в совершении этого административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около № на даче он употребил спиртные напитки. Однако, поскольку ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то не сразу поехал домой на своем автомобиле, а дождался ночи, считая себя к тому времени уже трезвым. По дороге он был остановлен сотрудниками полиции, проведшими его освидетельствование на месте и установившими у него состояние алкогольного опьянения. Будучи внутренне несогласным с этим выводом, он все же, по непонятной для него причине, подписал без замечаний акт освидетельствования, требуя при этом на словах направления его на медосвидетельствование, чего сделано не было.

Изучив поступивший протокол и исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Помимо исследованного выше протокола его виновность в содеянном подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Акт и приложенный к нему результат освидетельствования на бумажном носителе содержат показания технического средства, свидетельствующие о том, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,344 мг/л, и вывод об установлении у него состояния алкогольного опьянения.

С указанным результатом и выводом ФИО2 на месте составления акта согласился, о чем сделал в нем соответствующую запись, заверив его и приложенный к нему бумажный носитель своей подписью. Достоверность этих данных удостоверена также подписями понятых.

Необходимо отметить, что все эти процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи в них имеются. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, а правил освидетельствования – не выявлено. Все сведения, необходимые для разрешения дела в этих документах отражены и, как утверждал в суде сам ФИО2, они реально предъявлялись ему инспектором для ознакомления и подписания.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что он действительно был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и потребовать направления на медицинское освидетельствование, из дела не усматривается. При этом, как пояснил ФИО2 при рассмотрении дела, от подписания протокола об административном правонарушении и изложения в нем своей позиции он отказался добровольно, а, следовательно, имел реальную возможность зафиксировать свое несогласие с происходящим, как в нем, так и в исследованном выше акте.

Достоверность содержания документов, составленных инспектором ФИО5, также подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО2 в присутствии понятых им были обнаружены признаки опьянения, а в результате освидетельствования установлено состояние опьянения, с чем тот согласился. Оснований же для его оговора сотрудником полиции, выявившим правонарушение при исполнении своих служебных обязанностей и составившим все необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупности полагаю достаточной для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Данных о его совершении в период, когда он считался подвергнутым административным наказаниям в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно, о наличии у него судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, по делу не добыто.

Что же касается заявления ФИО2 в суде о произошедшем у него конфликте с сотрудниками ДПС, в ходе которого он был доставлен ими в наручниках в отдел полиции, то на выводы суда они не влияют, а могут лишь указывать, в подтверждение соответствующих материалов дела, о его поведении на месте, не соответствующем обстановке.

При назначении ФИО2 наказания признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение им рассматриваемого правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административным наказаниям в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение пятнадцати однородных административных правонарушений. Также учитываю характер и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, и его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>)

░░░ №

░/░ №

░░░ №

░░░ №

░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░ №

░░░░░ №

░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░