Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2024 от 18.03.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин                                     04 апреля 2024 г.

    Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры Царева П.Е., защитника - адвоката Кузнецова А.А., подсудимого Папина Ю.Н.,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Папина Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не имеющего определенного места жительства, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не работающего, судимого: приговором Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы, приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ с частичным в силу ст.69 ч.5 УК РФ сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - всего к <данные изъяты>. лишения свободы, постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ со снижением наказания до 3 лет 01 мес. лишения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ – всего к <данные изъяты> мес. лишения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «г», ст.158 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Папин Ю.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) примерно в 13 часов, Папин Ю.Н. находясь в гостях дома у своей знакомой Потерпевший №2 в зальной комнате <адрес> расположенной в <адрес>, р.<адрес>, распивал вместе с нею спиртные напитки. Примерно в 13 часов 30 минут этого же дня, когда ФИО6 вышла из зальной комнаты, у Папина Ю.Н. достоверно знавшего, что в шкафу стоящем в зальной комнате <адрес> хранятся принадлежащие ФИО6 денежные средства, возник преступный умысел направленный на их тайное хищение, для их использования в личных целях. Реализуя этот свой умысел, Папин Ю.Н. примерно в 13 часов 35 минут одного из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена), действуя из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в том, что Потерпевший №2 отсутствует в комнате и за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, подошел к стоявшему в зальной комнате <адрес> расположенной в <адрес> по вышеуказанному адресу, шкафу, и взял лежавшие в нём на третьей полке сверху принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей (две купюры достоинством по 5 000 рублей, десять купюр достоинством по 1 000 рублей), положил их в карман надетых на нём брюк, и скрылся с похищенными деньгами с места преступления, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению. В результате этих преступных действий Папина Ю.Н., Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который для нее является значительным, так как он сопоставим с размером её ежемесячного дохода.

Подсудимый Папин Ю.Н. полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний Папина Ю.Н. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, примерно в 13 часов он находился в гостях дома у своей знакомой, Потерпевший №2, проживающей на <адрес> р.<адрес> (номер дома и квартиры, он не помнит), вместе с которой они распивали принесенное им спиртное в зальной комнате квартиры. Во время общения с ней он заметил, что в стоящем в зале шкафу, дверца на котором отсутствовала, на третьей полке сверху, лежат деньги, которые он решил незаметно похитить. И воспользовавшись тем, что примерно в 13 часов 30 минут этого же дня, Потерпевший №2 вышла из зальной комнаты в туалет, он оставшись в комнате один подошел к шкафу, убедился, что ФИО13 за ним не наблюдает, и примерно в 13 часов 35 минут взял лежавшие на полке шкафа денежные купюры и положил их в карман брюк, надетых на нем. После чего он не попрощавшись с Потерпевший №2, вышел из её квартиры на улицу, и отойдя от дома где она живет, пересчитал похищенные деньги. Их общая сумма составила 20 000 рублей, из которых несколько купюр были достоинством по 5 000 рублей, а остальные купюры по 1 000 рублей. Похищенные у Потерпевший №2 деньги он потратил на свои личные нужды, в частности на оплату проезда в <адрес>, где он занимался поиском работы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в один из дней первой половины месяца июля 2022 г. (точной даты она не помнит) в полуденное время, в зальной комнате <адрес> расположенной в <адрес>, р.<адрес>, где она проживает, она употребляла спиртные напитки вместе в пришедшим к ней в гости знакомым Папиным Ю.Н. Во время распития она ненадолго вышла из зала в другую комнату и не видела что делает Папин Ю.Н., а когда вернулась в зал, то Папина Ю.Н. там уже не было. Она подумала, что Папин Ю.Н. вышел из квартиры покурить, но он так и не вернулся к ней в квартиру. И здесь она обнаружила, что с полки шкафа стоящего в зальной комнате её квартиры, дверца на котором отсутствовала, пропали принадлежащие ей деньги в сумме 20000 рублей - две купюры достоинством по 5 000 рублей, десять купюр достоинством по 1 000 рублей. Она поняла, что деньги взял Папин Ю.Н., и сообщила о случившемся в полицию. Ущерб, причиненный ей кражей денег, она считает для себя значительным, т.к. она не работает, является инвалидом и её среднемесячный доход составляет около 20000 рублей, большая из которых часть уходит на покупку продуктов, лекарств и на уплату коммунальных платежей.

Из справки ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» видно, что Потерпевший №2 является инвали<адрес> группы, бессрочно.

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, р.<адрес>, следует, что присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №2 указала на стоящий в зальной комнате шкаф, дверца на котором отсутствует, и на третью полку сверху, где хранились принадлежащие ей деньги.

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что обвиняемый Папин Ю.Н. указал на <адрес> расположенную в <адрес>, р.<адрес>, и рассказал что именно оттуда в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, он украл из стоящего в зальной комнате шкафа - дверца на котором отсутствовала, деньги в сумме 20000 рублей, лежавшие на третьей полке сверху.

Суд считает приведенную совокупность относимых и допустимых доказательств, таких, как: показания подсудимого и потерпевшей, протоколы следственных действий, которые взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточной для подтверждения вины Папина Ю.Н. в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Поскольку Папин Ю.Н. противоправно и безвозмездно завладел чужими деньгами тайным способом, находясь в квартире потерпевшей с её разрешения. А размер похищенных подсудимым у потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств, превышающий установленное примечанием 2 к ст.158 УК РФ значение, и сопоставимый с её небольшим ежемесячным доходом, указывает на причинение инвалиду Потерпевший №2 от кражи значительного материального ущерба.

Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, Папин Ю.Н. находился в гостях дома у своего знакомого Потерпевший №3 в зальной комнате <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 запьянел от выпитого спиртного, и заснул на диване в зальной комнате <адрес>. Здесь у Папина Ю.Н., достоверно знавшего о том, что в кармане рубахи надетой на Потерпевший №3 находятся принадлежащие тому денежные средства, возник преступный умысел направленный на их тайное хищение, для их использования в личных целях. Реализуя этот свой умысел, Папин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, находясь в зальной комнате <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в том, что спящий Потерпевший №3 за ним не наблюдает, достал из левого нагрудного кармана рубахи надетой на спящем Потерпевший №3 принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 2 700 рублей (две купюры достоинством по 1 000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей) и убрал их в карман надетых на нём брюк, после чего немедленно скрылся с похищенными деньгами с места преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Папин Ю.Н. полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний Папина Ю.Н. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он был в гостях у своего знакомого Потерпевший №3 в его доме расположенном в <адрес>, где он и Потерпевший №3 в зальной комнате дома совместно распивали спиртные напитки. При этом он видел, как Потерпевший №3 после покупки в магазине водки, убирал деньги в левый нагрудный карман надетой на ФИО13 рубахи. Примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 запьянел от выпитого спиртного, и заснул на диване стоящем в зальной комнате его дома. И тогда он (Папин) решил незаметно украсть деньги у Потерпевший №3 С этой целью примерно в 17 часов 15 минут того же дня, находясь в зальной комнате дома Потерпевший №3, он убедившись в том, что Потерпевший №3 спит и не реагирует на его действия, достал из левого нагрудного кармана рубахи надетой на спящем на диване Потерпевший №3 деньги купюрами - две достоинством по 1 000 рублей, одна достоинством 500 рублей и две достоинством по 100 рублей, убрал их в карман своих брюк, и тут же ушел из дома Потерпевший №3 Украденные деньги общая сумма которых составила 2700 рублей, он потратил на покупку себе спиртного и продуктов питания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов у него в гостях в его <адрес> расположенном на <адрес> в <адрес>, где он проживает один, находился его знакомый Папин Ю.Н., вместе с которым они в зальной комнате дома употребляли спиртное. Перед этим он в присутствии Папина Ю.Н. покупал в магазине водку, и убирал деньги в левый нагрудный карман надетой на нем рубахи, где они продолжали находиться весь тот день. Примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Папина Ю.Н. он запьянел от выпитого спиртного, и заснул прямо в одежде на диване стоящем в зальной комнате его дома. А проснувшись примерно в 21 час 30 минут того же дня, увидел, что Папина Ю.Н. в доме нет. Здесь он обнаружил, что из нагрудного кармана его рубахи пропали его деньги в сумме 2700 рублей, купюрами - две достоинством по 1 000 рублей, одна достоинством 500 рублей и две достоинством по 100 рублей. Он сразу подумал, что деньги украл у него Папин Ю.Н. вместе с которым раньше он отбывал наказание в виде лишения свободы. И кроме которого, у него в доме в тот день больше из посторонних никого не было.

Из протокола осмотра места происшествия – жилого <адрес> расположенного на <адрес> в <адрес>, следует, что присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №3 указал на диван расположенный в зальной комнате на котором он заснул ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии спиртного с Папиным Ю.Н.

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что обвиняемый Папин Ю.Н. указал на жилой <адрес> расположенный на <адрес> в <адрес>, и рассказал, что именно в этом доме в зальной комнате, он украл ДД.ММ.ГГГГ из кармана рубахи надетой на Потерпевший №3 спящем на диване, деньги в сумме 2700 рублей.

Из протокола выемки следует, что Потерпевший №3 выдал следователю рубаху, которая была на нем надета ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного с Паниным Ю.Н.

Из протокола осмотра данной рубахи видно, что на ней имеется внешний левый нагрудный карман. Постановлением следователя, данная рубаха признана вещественным доказательством, и приобщена в качестве такового к материалам дела.

Суд считает приведенную совокупность относимых и допустимых доказательств, таких, как: показания подсудимого и потерпевшего, протоколы следственных действий, которые взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточной для подтверждения вины Папина Ю.Н. в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ. Поскольку Папин Ю.Н. противоправно и безвозмездно тайным способом завладел чужими деньгами, путем извлечения их из кармана рубахи, надетой на спящем потерпевшем.

Папин Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда Папин Ю.Н. находился в гостях дома у своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе общения Потерпевший №1 попросил его сходить в пункт выдачи заказов магазина «Озон» и получить там оплаченный и поступивший для него товар, на что Папин Ю.Н. согласился. С целью получения Ю.Н. заказанного товара в магазине, Потерпевший №1 передал Папину Ю.Н. свой смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A03 Core», с установленным в нём мобильным приложением магазина «Озон», для предъявления QR-кода сотруднику пункта выдачи заказов магазина «Озон». В этот же день Папин Ю.Н. получил в магазине предназначенный для Потерпевший №1 товар, и принес его в коридор четвертого этажа второго подъезда <адрес> мкр. Заречный <адрес>, где оставил у входной двери <адрес> где проживал Потерпевший №1 Здесь у Папина Ю.Н. испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «Samsung» модель «Galaxy A03 Core», принадлежащего Потерпевший №1, для дальнейшего его использования в личных целях. Реализуя этот умысел Папин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь в коридоре четвертого этажа второго подъезда <адрес> мкр. Заречный <адрес>, действуя из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, тайно забрал себе принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A03 Core» стоимостью 4 716 рублей, помещенный в защитный чехол, со вставленной в него «сим-картой» оператора «МТС» - не представляющими материальной ценности для потерпевшего, незаконно завладев тем самым названным смартфоном, после чего скрылся вместе с ним с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным смартфоном по своему усмотрению.

Подсудимый Папин Ю.Н. полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний Папина Ю.Н. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он был в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в квартире расположенной в <адрес> мкр.Заречный <адрес>, где выпивал принесенное с собой спиртное. В ходе их общения Потерпевший №1 попросил его сходить в пункт выдачи заказов магазина «Озон» и получить там купленный им товар – радиатор отопления, на что он согласился, т.к. у Потерпевший №1 больные ноги. Чтобы он смог получить товар, Потерпевший №1 передал ему свой смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A03 Core», в котором было установлено мобильное приложением магазина «Озон», для того чтобы он смог предъявить работнику магазина QR-код, необходимый для получения товара. В этот же день он сходил в пункт выдачи заказов магазина «Озон» расположенный в мкр.Заречный <адрес>, и получил там радиатор отопления, который примерно в 20 часов принес в коридор четвертого этажа второго подъезда <адрес> мкр. Заречный, к квартире, где проживал Потерпевший №1 И тут он решил похитить смартфон «Samsung», который дал ему Потерпевший №1, чтобы потом продать, а вырученные за него деньги потратить на себя. С этой целью, он поставил коробку с радиатором отопления к входной двери квартиры Потерпевший №1, а сам вместе со смартфоном Потерпевший №1 вышел из подъезда дома на улицу, где выключил смартфон, извлек из него сим-карту и снял с него защитный чехол, и выбросил их. На следующий день он продал похищенный у Потерпевший №1 смартфон в г.Скопин за 1500 рублей, незнакомому ему мужчине.

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что обвиняемый Папин Ю.Н. показал на место в коридоре четвертого этажа второго подъезда многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, где он оставил у входной двери <адрес> полученный им в пункте выдачи заказов для Потерпевший №1 радиатор отопления, и откуда ушел вместе со смартфоном принадлежащим Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, в его <адрес> расположенной в <адрес> мкр.Заречный <адрес>, где он проживает, был в гостях его знакомый Папин Ю.Н. В ходе их общения, по причине того, что ему трудно ходить из-за болезни ног, он попросил Папина Ю.Н. сходить в пункт выдачи заказов магазина «Озон» и получить там купленный им товар – радиатор отопления, на что Папин Ю.Н. согласился. Чтобы Папин Ю.Н. смог получить товар, он передал ему свой смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A03 Core», в котором было установлено мобильное приложением магазина «Озон», для того чтобы он смог предъявить работнику магазина QR-код, необходимый для получения товара. Примерно в 19 часов 20 минут того же дня, Папин Ю.Н. вместе с его смартфоном ушел в пункт выдачи заказов магазина «Озон», расположенный неподалеку. Не дождавшись возвращения Папина Ю.Н., примерно через час он вышел на лестничную площадку и увидел у двери своей квартиры коробку с радиатором отопления, а Папин Ю.Н. так и не пришел и не вернул ему его смартфон. Сим-карта оператора сотовой связи «МТС» установленная в его смартфоне и защитный чехол, в котором он находился, для него материальной ценности не представляют.

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> жилого многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, следует, что присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил что в прихожей указанной квартиры он передал Папину Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ свой смартфон, необходимый для получения в пункте выдачи купленного товара.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, в <адрес> дома престарелых, он по предложению ранее незнакомого ему мужчины, купил у него за 1500 руб. смартфон марки «Samsung» без защитного чехла и без сим-карты. В начале августа 2023 г. он случайно уронил этот смартфон в воду, и тот сломался, после чего он его выбросил.

Из протокола предъявления для опознания, следует, что свидетель Свидетель №1 опознал в Папине Ю.Н. мужчину, у которого он купил ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки «Samsung».

Из протокола выемки следует, что потерпевший Потерпевший №1 выдал следователю упаковочную коробку от смартфона марки «Samsung» модель «Galaxy A03 Core».

Из протокола осмотра видно, что названная упаковочная коробка от смартфона, была осмотрена следователем, и впоследствии его постановлением была признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела.

По заключению судебной товароведческой экспертизы №Ск, стоимость с учетом износа в рыночных ценах смартфона марки «Samsung» модель «Galaxy A03 Core», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4716 рублей.

Суд считает приведенную совокупность относимых и допустимых доказательств, таких, как: показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, которые взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточной для подтверждения вины Папина Ю.Н. в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ. Поскольку Папин Ю.Н. противоправно и безвозмездно завладел чужим смартфоном тайным способом, присвоил его себе и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № г., Папин Ю.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность действий, и руководить ими, не страдал, равно как не страдает и в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний Папин Ю.Н. обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>)», которое не сопровождались грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), и поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как и в настоящее время, оно не лишало и не лишает Папина Ю.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, Папин Ю.Н. не нуждается.

С учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого предоставленных медицинскими учреждениями, и приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного, осмысленного и упорядоченного поведения Папина Ю.Н. на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Папиным Ю.Н. умышленных двух преступлений средней тяжести и одного небольшой тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства их совершения, а также то, что Папин Ю.Н. отрицательно характеризуется городской администрацией по месту где он временно проживал - отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками и поступление на него жалоб от жителей. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в отношении всех преступлений, суд признает: явки с повинной которыми фактически являются письменные объяснения Папина Ю.Н. данные им оперативным сотрудникам полиции добровольно, до возбуждения уголовных дел, где он заявлял о своей причастности к совершению краж имущества, о чем не было известно на тот момент правоохранительным органам, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче Папиным Ю.Н. подробных последовательных и стабильных признательных показаний об обстоятельствах всех совершенных им преступлений, в том числе с выходом на места им содеянного (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), признание им вины и чистосердечное раскаяние в каждом из совершенных преступлений, наличие психического расстройства и соматического заболевания (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ по всем трем преступлениям является рецидив преступлений, по виду простой (ст.18 ч.1 УК РФ). При этом, суд не может признать установленным предусмотренное ст.63 ч.1.1. УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение Папиным Ю.Н. преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» и ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в предъявленном Папину Ю.Н. обвинении по названным эпизодам преступной деятельности, указано только то, что перед их совершением он употреблял спиртное вместе с потерпевшими, но нет указания на сам факт того, что при совершении хищений имущества у Немых Т.В. и Сарычева Н.П., подсудимый находился в состоянии опьянения. А суд в силу ст.252 УПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленного подсудимому обвинения, и не являясь органом уголовного преследования (ст.15 ч.3 УПК РФ), не может самостоятельно вменять подсудимому данное обстоятельство, т.к. это может ухудшить положение подсудимого и нарушить его право на защиту.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, суд решает назначить Папину Ю.Н. наказание в виде лишения свободы, минимальный предел которого определяется по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в связи с рецидивом преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначения срока наказания ниже одной третьей части максимального срока лишения свободы, суд по делу не усматривает. Правила предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием по делу отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления Папина Ю.Н. без реального отбывания наказания, с применением предусмотренного статьей 73 УК РФ условного осуждения, либо с применением ст.64 УК РФ о назначении более мягкого чем лишение свободы вида наказания, или же путем предусмотренной ст.53.1 УК РФ замены назначенного за преступления предусмотренные ст.158 ч.2 п. «в» и ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ наказания на принудительные работы – суд по делу не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 УК РФ суд решает подсудимому не назначать, считая достаточным для его исправление назначение только основного наказания.

Фактические обстоятельства рассматриваемых преступлений и степень их общественной опасности, не являются, по мнению суда, достаточным основанием для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенных Папиным Ю.Н. преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» и ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ на менее тяжкую, чему препятствует также и наличие по делу отягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для Папина Ю.Н. согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен быть со строгим режимом, как осуждаемого при рецидиве преступлений, при том, что ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства – упаковочную коробку от смартфона и рубаху на основании ст.81 ч.3 УПК РФ следует возвратить их владельцам. Меру пресечения Папину Ю.Н. до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, связанного с его изоляцией от общества, следует в силу ст.97 ч.2 УПК РФ оставить прежней, в виде заключения под стражу.

                 Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Папина Ю.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «г», ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Папину Ю.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Засчитать в срок назначенного Папину Ю.Н. наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, - из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ).

Меру пресечения Папину Ю.Н. оставить без изменения - заключение под стражу, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от смартфона марки «Samsung» модель «Galaxy A03 Core» - возвратить владельцу Потерпевший №1, рубаху - возвратить владельцу Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

    Судья