Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-680/2022 от 11.04.2022

Судья Бугаенко М.В. Дело 07р-680/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 мая 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Собирова Ж.М., по жалобе его защитника Абрамова П.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области В.С.С. от 18 января 2022 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

18 января 2022 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области В.С.С., оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года, Собиров Ж.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Собирова Ж.М. - Абрамов П.В. выражает несогласие с постановлением и решением судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку судом не исследована видеозапись ДТП, также в судебном заседании отсутствовал защитник Абрамов П.В., не приняты во внимание пояснения с осуществлением маневрирования вторым участником ДТП.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Собирова Ж.М. - Гончарова Н.А., на доводах жалобы настаивающего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В порядке п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, водитель Собиров Ж.М. 14 декабря 2021 года в 12 часов 45 минут на ул. Андреева, напротив дома № 8 в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, водитель Собиров Ж.М., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион, водитель которого К.М.П. предварительно выполнил требования п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Обстоятельства нарушения Собировым Ж.М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2022 года 34 СВ №118703 (л.д. 29); схемой происшествия, подписанной участниками ДТП (л.д. 35); объяснениями участников ДТП Собирова Ж.М. и К.М.П. (л.д. 33-34); сведениями об участниках ДТП от 14 декабря 2021 года (л.д. 32); заключением эксперта № 5519 от 13 января 2022 года с видеозаписью (л.д. 17 - 27) и другим материалам дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Собирову Ж.М. или допущенных ими злоупотреблениях и (или) нарушениях по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, судья районного суда дал обоснованную оценку всем доказательствам дела и пришёл к правильному выводу о законности постановления, вынесенного в отношении Собирова Ж.М.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Собирову Ж.М. назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения Собирова Ж.М. к административной ответственности проходила в соответствии с процессуальным законом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы жалобы защитника Собирова Ж.М. – Абрамова П.В. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судьи или неправильное применение норм процессуального или материального права.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен.

Заключение эксперта №5519 от 13 января 2022 года составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с камеры видеонаблюдения. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Основания сомневаться в экспертных выводах отсутствуют. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеется подпись. Кроме этого, экспертиза объективно согласуется с другими доказательствами имеющимся в материалах дела и добытых в ходе судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была исследована видеозапись, которая являлась предметом исследования экспертом, суд признаёт, несостоятельной.

Согласно ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года, которым отказано защитнику Абрамову П.В. в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи ДТП от 14 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о достаточности представленного материала, поскольку данная видеозапись была предметом исследования экспертом.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, не принявшего всех мер во избежание столкновения с транспортным средством, не основаны на законе.

Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Собиров Ж.М.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба защитника Абрамова П.В. не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области В.С.С. от 18 января 2022 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Собирова Ж.М. оставить без изменения, а жалобу его защитника Абрамова П.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.