Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 07.11.2023

Мировой судья ФИО3

№

(2-1214/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой Э.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - 28 757,37 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1 063,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., а всего 32 820,27 руб. (тридцать две тысячи восемьсот двадцать руб. 37 коп.). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обратилась в Реутовский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение. Считает, что решение принято незаконно и просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Истец ИП ФИО1 и представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Третье лицо представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Стороны были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО2, как установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.12).

Вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в указанном постановлении: бампер задний, накладка бампера заднего, крышка багажника, панель задняя, парктроник задний, фара задняя правая.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>, потерпевшего ФИО6 - в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ № (л.д.140-оборот), о чем также указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии - уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения со страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» по указанному страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования возмещения материального ущерба с причинителя вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ (л.д.15-17).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно экспертному заключению № ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 80 541,25 руб., без учета износа - 109 298,62 руб. (л.д.23-31).

По результатам обращения ИП ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.18-22), на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137) АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО5 в связи с наступлением указанного страхового случая, а именно стоимость ремонта поврежденного т/с, рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 80 541,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 144).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховым случаям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В п.63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или могла увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащий выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание судом с причинителя в пользу потерпевшего (лица приобретшего право требования на основании договора цессии) разницы между выплаченной страховщиком по ОСАГО страховой выплатой, определяемой в соответствии с положениями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по единой методике положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа заменяемых деталей) и полным размером возмещения вреда, то есть в размере необходимом для полного восстановления нарушенного права потерпевшего (восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния в котором он находился до его повреждения по вине причинителя), соответствует приведенным нормам материального права.

Размер необходимых затрат на такое восстановление, определен на основании представленного истцом заключения, которое оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицом, квалификация которого документально подтверждена, заказчиком указано АО «Группа ренессанс Страхование», выводы заключения мотивированы и обоснованы, расчеты произведены в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем имеется ссылка в заключении, с учетом представленных документов о ДТП и акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, работы, указанные в экспертизе, относятся к повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-31).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» достоверно и надлежащим образом обосновано, учитывая, что исследование проведено в установленном законом порядке.

Ответчиком достоверных и достаточных доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму, иной оценки ущерба в виде альтернативного отчета об оценке (экспертизы), проведенной стороной ответчика, опровергающего стоимость восстановительного ремонта - не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам представителя ответчика о том, что повреждения т/с «<данные изъяты> в результате ДТП были незначительными, о чем им представлены сведения базы ГИБДД и фото машины (л.д.153-154), - повреждения указанного т/с потерпевшего, зафиксированные в Акте осмотра т/с и в заключении экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об административном правонарушении, которое не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Тот факт, что осмотр т/с был проведен в отсутствие ответчика, также не является основанием отказа в иске, поскольку Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает извещение виновника ДТП о проведении осмотра т/с и его обязательное присутствие.

Обязательный претензионный порядок по таким делам законом не предусмотрен.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реальных расходов на ремонт и фактический размер ущерба, являются несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО6 свои права требования к виновнику ДТП в полном объеме уступил ИП ФИО1, который в полном объеме обладает теми правами, которыми обладал потерпевший, в т.ч. правом на полное возмещение ущерба, в том числе без учета износа, на основании ст. ст. 15, 1064, 931, 1072 ГК РФ, как указано выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком по полису ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта страховым возмещением с учетом износа, - в размере 28 757,37 руб. (109 298,62 руб. - 80 541,25 руб. = 28 757,37 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и представил в подтверждение несения указанных расходов агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (принципалом) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (агент), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности с должников принципала в досудебном и судебном порядке, в рамках исполнительных производств (л.д.7-9).

В подтверждение оплаты по агентскому договору №_01 от ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате принципалом агенту 30 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение по агентскому договору №_ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.6).

Исковое заявление подготовлено и подано в суд за подписью директора ООО «Коллекторское агентство «Илма» ФИО7, по доверенности от ИП ФИО1, что указывает на дачу принципалом агенту поручения на совершение юридических действий, направленных на взыскание с ответчика денежных средств.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом вынужденно, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы необходимы для защиты нарушенных прав, и, руководствуясь принципом разумности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. п. 1, 10, 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом объема заявленных требований, цены иска, категорию дела, которое не относится к сложным, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов профессиональным юристом, учитывая также отсутствие в объеме фактически оказанных услуг по договору представительства в судебном разбирательстве, - расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции взыскал в размере 3 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 063,00 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, основаны на субъективном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 Э.О. Волкова