Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 ~ М-155/2024 от 30.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года р.п.Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием прокурора Мухратова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 58RS0020-01-2024-000311-82 по исковому заявлению Денисовой Натальи Викторовны к Ерасову Вячеславу Владимировичу и Расоеву Антону Размиковичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к Ерасову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство, указав на то, что в апреле 2021 года ею было принято решение о покупке легкового автомобиля, в связи с чем, она обратилась к своему близкому знакомому Крутову М.В., который подобрал подходящий ей автомобиль в г. Самара. Предварительно согласовав условия сделки и продажную цену, ею было принято решение о приобретении автомобиля марки KIA.

На приобретение автомобиля ею был взят кредит в банке ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 656 000 руб., из которых 417 046 руб. пошло на рефинансирование кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк», 233 993 руб. – страховая премия по договору страхования жизни, а также кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 504 000 руб. Кредитные обязательства по указанным кредитным договорам исполняются ею из личных денежных средств по настоящее время.

11 апреля 2021 года с целью приобретения интересующего ее автомобиля, они вместе с ответчиком Ерасовым В.В. поехали в г. Самара; после осмотра транспортного средства марки KIA OQL (SPORTAGE) с собственником указанного автомобиля – Расоевым А.Р. ею была достигнута договоренность о покупке автомобиля.

Поскольку на момент приобретения автомобиля она находилась в любовных отношениях с Ерасовым В.В., а также по причине отсутствия у нее водительского удостоверения, ею было принято решение о временной регистрации транспортного средства на ответчика.

Являясь фактическим собственником и владельцем автомобиля, в феврале 2024 года она предложила Ерасову В.В. переоформить транспортное средство на себя, не получив положительного ответа, ею было принято решение обратиться с исковым заявлением в суд.

С апреля 2021 года по настоящее время транспортное средство марки KIA OQL (SPORTAGE) VIN № полностью находится на ее обслуживании, за ее счет оплачивается транспортный налог, заключаются договоры страхования, она также она несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, считает, что сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной на основании ст. 170 ГК РФ. В данном случае Денисова Н.В. не являлась стороной договора (покупателем), доказательств исполнения в ее адрес не представлено, соответственно, и применение двусторонней реституции в данном случае быть не может. Таким образом, текущий спор подлежит разрешению путем удовлетворения требований Денисовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета, VIN №, заключенного между Ерасовым В.В. и Расоевым А.Р., признания Денисовой Н.В. фактическим собственником транспортного средства, с указанием в судебном решении о том, что оно является юридическим основанием для внесения изменений в регистрационные записи о собственнике указанного автотранспортного средства.

Поскольку спорный автомобиль фактически был куплен и обслуживался ею, считает, что у ответчика Ерасова В.В. отсутствуют основания для законного владения транспортным средством марки KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета, VIN №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 166, 168, 170, 218, 301-302, 304, 420-421, 424, 431-432, 434, 450, 549, 550, 555-556 ГК РФ, п.п. 73, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2021 года, заключенный между Ерасовым В.А. и Расоевым А.Р. по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), истребовать из незаконного владения Ерасова В.В. транспортное средство марки KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета, VIN №, обязать Ерасова В.В. передать указанное транспортное средство ей, Денисовой Н.В., а также указать в решении суда, что оно является юридическим основанием для внесения изменений в регистрационные записи о собственнике указанного транспортного средства.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 04.07.2024 года в качестве соответчика по делу был привлечен Расоев Антон Размикович, с прекращением статуса третьего лица; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; в целях обеспечения законности привлечена Прокуратура Пензенской области для дачи заключения по делу. В последующем, определением Лунинского районного суда Пензенской области от 07.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены УГИБДД УМВД России по Пензенской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Терехина Татьяна Валентиновна.

Истец Денисова Н.В., присутствующая в судебном заседании, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в конце марта 2021 года с целью получения водительского удостоверения, она начала проходить обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», в связи с чем ею было принято решение о приобретении транспортного средства. Водительское удостоверение до настоящего времени ею так и не получено. Для подбора автомобиля она обратилась к своему хорошему знакомому ФИО16, который по ее просьбе занимался поиском подходящего ей транспортного средства; подходящий автомобиль был найден им в г. Самара. Самостоятельно связавшись по телефону с продавцом, обговорив стоимость автомобиля, ею было принято решение о приобретении автомобиля марки KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета. Несмотря на то, что с осени 2020 года она фактически не проживала с Ерасовым В.В. одной семьей, поддерживала отношения с ним ради общего ребенка. 11 апреля 2024 года она попросила ответчика помочь ей пригнать автомобиль, так как у нее самой не имеется водительского удостоверения; Ерасов В.В. согласился. По прибытию в г. Самару, оценив техническое состояние автомобиля, ею было принято решение о приобретении спорного автомобиля. Настаивает, что автомобиль марки KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета, был приобретен на ее личные средства, в том числе предоставленные банком в кредит; кредитные обязательства до настоящего времени не погашены. У ответчика отсутствовали финансовые возможности для приобретения автомобиля, однако, поскольку на момент заключения сделки у нее не имелось водительского удостоверения, было принято решение об оформлении договора купли-продажи между продавцом Расоевым А.В. и покупателем Ерасовым В.В., при этом фактическим покупателем являлась она, денежные средства продавцу передавались ею лично. После приобретения автомобиля был оформлен полис по страхованию автогражданской ответственности, ответчик Ерасов В.В. являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством; последний договор страхования уже был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль фактически находится у нее, но по устной договоренности, ответчик имел возможность управления транспортным средством. После лишения Ерасова В.В. водительского удостоверения в августе 2023 года за вождение в нетрезвом виде, она имела намерения переоформить транспортное средство на себя, однако этого не сделала, поскольку вопрос об этом остро не стоял. Утром 15 апреля 2024 года Ерасов В.В. в ее отсутствие пришел к ней домой, чтобы вспахать огород, поскольку в мотоблоке отсутствовал бензин, он принял самостоятельное решение поехать за ним на заправку на ее автомобиле; недалеко от заправки Ерасов В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили алкогольное опьянение ответчика. В настоящее время рассмотрено уголовное дело в отношении ответчика Ерасова В.В., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; в рамках уголовного дела автомобиль был помещен на специализированную стоянку; приговором суда транспортное средство конфисковано и обращено в доход государства. Считает, что фактически собственником спорного транспортного средства является она, поскольку с момента приобретения автомобиля марки KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета, VIN №, она самостоятельно несет расходы по уплате ежегодных налогов на транспортное средство, оплачивает проведение диагностик и технического обслуживания автомобиля, приобретает необходимые расходные материалы, комплектующие и запасные части, оплачивает ремонт транспортного средства, а также несет все иные необходимые расходы, связанные с владением автомобилем.

Представитель истца Денисовой Н.В. – Баталин И.И., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения своего доверителя поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Ерасов В.В. в судебном заседании исковые требования Денисовой Н.В. признал в полном объеме, согласившись с ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела, дополнительно пояснил, что ранее находился с Денисовой Н.В. в незарегистрированных брачных отношениях, вели совместное хозяйство, у них имеется общий ребенок 2016 года рождения; с осени 2020 года отношения прекращены, с данного времени они проживают раздельно. Автомобиль марки KIA OQL (SPORTAGE) действительно был приобретен на денежные средства истца, взятые ею в кредитных организациях; стоимость автомобиля на момент его приобретения составила 1 500 000 руб., деньги продавцу Расоеву А.Р. передавала Денисова Н.В.; в последующем, транспортный налог, а также все необходимые расходы, связанные с владением автомобилем, включая его техническое обслуживание, оплачиваются истцом. Транспортное средство было оформлено на него, поскольку у Денисовой Н.В. не имелось водительского удостоверения, кроме того, он имеет водительский стаж, а значит, страхование автогражданской ответственности стоит дешевле. Несмотря на это, автомобиль находился во владении Денисовой Н.В., хранился по месту ее проживания по адресу: <адрес>; не отрицает, что до момента лишения права управления транспортными средствами в августе 2023 года он пользовался транспортным средством по устной договоренности с истцом, ездил на нем в г. Пензу, с его помощью занимался личными делами. Кредитные обязательства истец выполняет самостоятельно, погашать имеющуюся задолженность он ей не помогает, поскольку не имеет постоянного дохода. На момент приобретения спорного автомобиля он официально был трудоустроен в ООО «Гудтейн», его заработная плата составляла около 30 000 руб., однако с учетом вынужденных трат, денежных средств практически не оставалось, в связи с чем, он не имел финансовой возможности для приобретения автомобиля. 15 апреля 2024 года он пришел домой к Денисовой Н.В., чтобы помочь вспахать ей огород, так как бензин в мотоблоке закончился, он самовольно взял ключи от автомобиля KIA OQL (SPORTAGE) и поехал на нем на автозаправочную станцию. Недалеко от автозаправочной станции его остановили сотрудники ДПС, которые установили у него состояние алкогольного опьянения, поскольку с вечера он употреблял крепкий алкоголь. В связи с тем, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку. В настоящее время он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; приговором суда транспортное средство конфисковано и обращено в доход государства.

Ответчик Расоев А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту его регистрации: <адрес>. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, а также Терехина Т.В. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № 1-35/2024 отношении Ерасова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК ПРФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 3 пункта 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 - 3 пункта 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2021 года между Расоевым Антоном Размиковичем (продавцом), с одной стороны, и Ерасовым Вячеславом Владимировичем (покупателем), с другой, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета, VIN №. Стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 руб. (п. 2 Договора).

В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 Договора, при этом акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

Из карточки учета транспортного средства марки KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета, VIN №, следует, что автомобиль 16.04.2021 года был поставлен на учет собственником Ерасовым В.В. в МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области, выдан регистрационный знак №; право собственности Ерасова В.В. основано на договоре купли-продажи от 11.04.2021 года, заключенном с Расоевым А.Р.

В подлинник паспорта транспортного средства <адрес> от 28.02.2017 года также были внесены сведения о собственнике автомобиля марки KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета, VIN №, Ерасове В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2021 года. Кроме того, Ерасов В.В., являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, исполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности в отношении данного автомобиля, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ № от 08.01.2024 года, заключенным им, как страхователем, со Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия».

Факт перехода спорного автомобиля во владение покупателю Ерасову В.В. подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 18.08.2023 года о привлечении Ерасова В.В. к административной ответственности за совершение 19.07.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (после совершения сделки купли-продажи автомобиля); согласно постановлению, вступившему в законную силу 29.08.2023 года, Ерасов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 19.07.2023 года управлял автомобилем марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, сторонами спорного договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий – договор купли-продажи был подписан сторонами сделки, автомобиль передан покупателю, денежные средства продавцом получены, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, оспаривая заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2021 года, истец Денисова Н.В., не являющаяся стороной оспариваемой сделки, указывает на то, что договор был заключен на имя Ерасова В.В. по причине отсутствия у нее водительского удостоверения, при этом, несмотря на оформление автомобиля на имя ответчика, спорное транспортное средство было приобретено ею за счет личных средств (включая кредитные), автомобиль полностью находится на ее обслуживании, за счет собственных средств она оплачивает транспортный налог, несет расходы по техническому обслуживанию, в том числе, за счет ее личных средств заключались договоры страхования автомобиля, в связи с чем, фактически собственником спорного автомобиля является она.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Вместе с тем доводы истца о том, что вышеуказанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому является мнимой (ничтожной), являются не состоятельными исходя из следующего.

Истец Денисова Н.В. ссылается на то, что на приобретение спорного транспортного средства ею был взят кредит, обязательства по которому ею исполняются до настоящего времени. В подтверждение данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлены копии кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», в подтверждение исполнения ею кредитных обязательств справки по операциям ПАО «Сбербанк», справки об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № 271862 от 03.04.2021 года, выписка ПАО «Промсвязьбанк» по контракту клиента за период с 15.03.2021 года по 29.06.2024 года.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, судом установлено, что 03.02.2021 года между ПАО «Сбербанк» и Денисовой Н.В. заключен договор потребительского кредита № 83325, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику денежные средства в размере 417 046 руб. под 15,70% годовых на срок 37 месяцев; 03.04.2021 года между ПАО «Сбербанк» и Денисовой Н.В. был также заключен договор потребительского кредита № 271862, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику денежные средства в размере 504 000 руб. под 15,90% годовых на срок 60 месяцев.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № 1444230759, заключенного 02.04.2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Денисовой Н.В., следует, что истцу были также предоставлены денежные средства в размере 1 656 000 руб. на погашение задолженности по иным кредитным договорам и на потребительские цели в размере остатка денежных средств, сроком возврата через 84 месяца с даты предоставления кредита под 10,8% годовых.

Предоставленные суду копии кредитных договоров не свидетельствуют о том, что автомобиль марки KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета, VIN № был приобретен Денисовой Н.В. с использованием заемных денежных средств, поскольку само по себе указание в кредитных договорах о получении денежных средств на погашение задолженности по иным кредитным договорам и на потребительские цели, не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств на приобретение спорного транспортного средства.

Таким образом, безусловных достоверных и достаточных доказательств того, что спорное транспортное средство было приобретено за счет денежных средств Денисовой Н.В., в том числе кредитных, в материалах дела не имеется.

Довод истца, что у ответчика Ерасова В.В. отсутствовала финансовая возможность уплаты денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, также не нашел своего подтверждения. В материалы дела представлена копия трудовой книжки серии ТК-II № на имя Ерасова В.В., из которой следует, что ответчик в спорный период времени, то есть на момент приобретения транспортного средства, был официально трудоустроен в ООО «Гудтрейн», работал в должности станочника-распиловщика (Приказ № 7 от 01.02.2021 года). Согласно сведениям, предоставленным УФНС России по Пензенской области по запросу суда, и содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, за истекшие периоды с 2021 года по 2022 год, Ерасов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получал доходы от налоговых агентов ООО «Гудтрейн» и ООО «МКТ». Сам факт того, что денежные средства по договору купли-продажи Ерасовым В.В. были переданы Расоеву А.Р., свидетельствует о платежеспособности ответчика.

В обоснование заявленных требований, истец также указывает, что она несет расходы по уплате ежегодных налогов на транспортное средство, оплачивает проведение диагностик и технического обслуживания автомобиля, приобретает необходимые расходные материалы, комплектующие и запасные части, оплачивает ремонт транспортного средства, а также несет все иные необходимые расходы, связанные с владением автомобилем. В подтверждение указанных доводов, Денисовой Н.В. в материалы дела предоставлены: заказ-наряд автосервис «Юнакс» № 0000034809 от 10.05.2022 года на техническое обслуживание транспортного средства заказчика Ерасова В.В. марки Kia Sportage (VIN №) в размере 18 700 руб. с расшифровкой выполненных работ, кассовый чек от 10.05.2022 года на сумму 18 700 руб., справка ПАО «Сбербанк» по операции списания, совершенной Натальей Викторовной Д. на сумму 18 700 руб. от 10.05.2022 года, расходная накладная ИП ФИО15 № 2322017 от 15.12.2023 года на приобретение заднего бампера Hyundai-Kia (артикул 86611F1100) в размере 22 776 руб., накладная № 14 от 15.12.2023 года на сумму в размере 22 776 руб., чек по операции ПАО «Сбербанк» от 16.12.2023 года, подтверждающий перевод отправителем Натальей Викторовной Д. денежных средств в размере 24 000 руб. получателю Алексею Анатольевичу Г., расходная накладная ИП ФИО15 № 236262 от 05.03.2024 года на приобретение панели бампера Hyundai-Kia (артикул 86612F1100) в размере 20 508,62 руб., накладная № 38 от 05.03.2024 года на сумму в размере 20 508 руб., чек по операции ПАО «Сбербанк» от 01.03.2024 года, подтверждающий перевод отправителем Натальей Викторовной Д. денежных средств в размере 20 500 руб. получателю Алексею Анатольевичу Г., чек по операции ПАО «Сбербанк» от 13.12.2023 года, подтверждающий перевод отправителем Натальей Викторовной Д. денежных средств в размере 10 000 руб. получателю Вячеславу Владимировичу Е., скриншот с сайта «Госуслуги» о внесении 14.12.2023 года единого налогового платежа в сумме 9 905,08 руб. (идентификатор плательщика в начислении ********720), справка ПАО «Сбербанк» по операции списания, совершенной Натальей Викторовной Д. на сумму 8 135 руб. от 14.10.2022 года.

Согласно сообщению УФНС России по Пензенской области № 15-12/3604 от 27.06.2024 года, по сведениям органов ГИБДД, представленным в Управление в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, транспортное средство марки KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета, VIN №, с 16.04.2021 года по настоящее время зарегистрировано за Ерасовым В.В., 01.09.1986 года рождения. Транспортный налог по автомобилю за 3 месяца 2021 года был исчислен Терехиной Т.В. на сумму 1 122 руб. по сроку оплаты – не позднее 01.12.2022 года; транспортный налог по автомобилю за 8 месяцев 2021 года был исчислен Ерасову В.В. на сумму 2 991 руб. по сроку оплаты – не позднее 01.12.2022 года; транспортный налог по автомобилю за налоговый период 2022 года был исчислен Ерасову В.В. на сумму 4 487 руб. по сроку оплаты – не позднее 01.12.2023 года; транспортный налог по автомобилю за налоговый период 2023 года был исчислен Ерасову В.В. на сумму 4 487 руб. по сроку оплаты – не позднее 02.12.2024 года.

Изучив представленные стороной истца документы, суд не может принять их во внимание, поскольку заказ-наряд автосервис «Юнакс» № 0000034809 от 10.05.2022 года, расходная накладная ИП ФИО15 № 2322017 от 15.12.2023 года, расходная накладная ИП ФИО15 № 236262 от 05.03.2024 года, кассовые чеки и товарные накладные являются лишь доказательствами текущего обслуживания автомобиля, при этом в части документов установить какой автомобиль обслуживался невозможно; кроме того, в заказ-наряде автосервиса «Юнакс» № 0000034809 от 10.05.2022 года на техническое обслуживание транспортного средства указан автомобиль марки Kia Sportage с иным VIN №, не совпадающим с автомобилем, являющимся предметом спора – VIN №. Бесспорных доказательств оплаты истцом транспортного налога в отношении спорного автомобиля, в материалы дела также не представлено, поскольку из скриншота с сайта «Госуслуги» о внесении 14.12.2023 года единого налогового платежа в сумме 9 905,08 руб. установить данное обстоятельство не представляется возможным, при этом в качестве идентификатора плательщика в начислении указан ИНН ответчика Ерасова – 580800935720; из справки ПАО «Сбербанк» по операции списания, совершенной Натальей Викторовной Д. на сумму 8 135 руб. от 14.10.2022 года, обстоятельство оплаты транспортного налога в отношении спорного транспортного средства, также не отслеживается, в том числе, ввиду несовпадения размера начисленного транспортного налога и фактически оплаченного истцом.

Кроме того, факт оплаты истцом транспортного налога в отношении спорного автомобиля и несение иных расходов по его содержанию, не свидетельствуют о мнимости и недействительности оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2021 года.

Отсутствие у Денисовой Н.В. права управления транспортным средством также не свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимым, поскольку отсутствие водительского удостоверения не препятствует гражданам иметь в собственности транспортные средства, в связи с чем, данный довод истца не имеет правового значения.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца Денисовой Н.В. в качестве свидетелей были допрошены ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО16 пояснил, что в марте 2021 года истец обратилась к свидетелю с просьбой найти для нее автомобиль бюджетом около 2 000 000 руб., данная просьба была им выполнена, он нашел подходящее транспортное средство Kia Sportage, 2017 года выпуска, серого цвета, в г. Самара. С ответчиком относительно спорного автомобиля он не общался, Ерасов В.В. к нему с какими-либо просьбами не обращался. За транспортным средством он в г. Самару не ездил, свидетелем сделки, в том числе, передачи денежных средств, не являлся. В последующем ему стало известно, что автомобиль был куплен Денисовой Н.В., в связи с чем, она выразила ему благодарность, пояснила, что автомобиль ей понравился. Поскольку с просьбой подбора автомобиля к нему обращалась Денисова Н.В., предполагает, что денежные средства были ее личными. Подтвердил, что спорным транспортным средством управлял Ерасов В.В., в каких отношениях на сегодняшний день состоят истец и ответчик, ему неизвестно.

Свидетель ФИО17 пояснила, что с 2020 года отношения у истца с ответчиком Ерасовым В.В. ухудшились, с данного периода времени они совместно не проживают. Поскольку ее супруг помогал Денисовой Н.В. в подборе автомобиля, ей известно о приобретении истцом транспортного средства марки Kia Sportage. На кого было оформлено спорное транспортное средство ей неизвестно, она не вдавалась в подробности сделки, в том числе ей неизвестно о том, на чьи денежные средства приобретался автомобиль, предполагает, что транспортное средство было приобретено Денисовой Н.В. на кредитные средства. Считает, что у ответчика отсутствовали денежные средства на приобретение автомобиля. Истец с целью получения водительского удостоверения проходила обучение, однако водительское удостоверение ею получено не было. Подтвердила, что автомобилем управлял Ерасов В.В.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они находятся в доверительных отношениях с истцом Денисовой Н.В., а потому могут быть заинтересованы в исходе дела, при этом, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от 21.04.2021 года, свидетелями суду сообщено не было, свидетелями заключения данного договора, они не являлись.

Таким образом, суд считает, что указанные истцом обстоятельства, в том числе и о том, что Денисова Н.В. несет расходы по уплате ежегодных налогов на транспортное средство, оплачивает проведение диагностик и технического обслуживания автомобиля, приобретает необходимые расходные материалы, комплектующие и запасные части, оплачивает ремонт транспортного средства, а также несет все иные необходимые расходы, связанные с владением автомобилем, не являются доказательством мнимости сделки; истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность сторон сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, поскольку оспариваемая сделка была заключена в требуемой форме, соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора, фактически исполнена, автомобиль поставлен на учет за Ерасовым В.В. в органах ГИБДД, денежные средства были переданы продавцу Расоеву А.Р., соответственно, действия сторон договора купли-продажи транспортного средства повлекли правовые последствия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ; с момента заключения договора купли-продажи от 11.04.2021 года Ерасов В.В. пользовался транспортным средством как своим личным, на законных основаниях реализовывал права собственника, соответственно, приведенные истцом обстоятельства, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора. В связи с этим до вынесения судом решения по делу ответчик вправе признать иск. Заявление о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. Если оно выражено в заявлении в письменной форме, заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 153.7, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд определяет такое нарушение в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Таким образом, в случае если признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы иных лиц, суд не вправе принять признание иска и постановить решение об удовлетворении заявленных требований, основываясь только на данных обстоятельствах.

Суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может принять признание иска ответчиком Ерасовым В.В. по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ерасов В.В., будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за управление автомобилем марки KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета, VIN №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования 58ББ № 033062 от 19.07.2023 года (постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 18.08.2023 года, вступившее в законную силу 29.08.2023 года), 15.04.2024 года управлял принадлежащим ему автомобилем марки KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета, VIN №, находясь в состоянии опьянения.

15 апреля 2024 года в отношении Ерасова В.В. было возбуждено дело 58АС № 128500 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в рамках которого инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО18 у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 15 апреля 2024 года было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что Ерасов В.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 15 апреля 2024 года утром примерно в 07 час. 45 мин. он сел за руль своего автомобиля марки KIA OQL (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, чтобы отвезти свою гражданскую жену на работу в <адрес>ную больницу, после чего, завезти ребенка в садик № р.<адрес>. После того, как Ерасов В.В. отвез ребенка в детский сад, он поехал на автозаправочную станцию, расположенную по <адрес> р.<адрес>. Как только Ерасов В.В. заправил свой автомобиль, возле дома № 38 по ул. Социальная был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов; указав на отсутствие документов по причине лишения прав управления транспортными средствами, был приглашен в служебный автомобиль. Аналогичные пояснения были даны Ерасовым В.В. 15 апреля 2024 года УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО19

В последующем, постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО20 от 25.04.2024 года производство по делу 58АС № 128500 об административном правонарушении возбужденном 15 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ерасова В.В. было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, постановлением начальника группы дознания МО МВД России «Лунинский» от 25.04.2024 года в отношении Ерасова В.В. было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; 15.04.2024 года автомобиль Ерасова В.В. помещен на специализированную муниципальную стоянку, а в дальнейшем признан вещественным доказательством, приобщен в таком качестве к материалам уголовного дела; постановлением Лунинского районного суда Пензенской области от 07.05.2024 года на принадлежащий Ерасову В.В. автомобиль марки KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета, VIN №, был наложен арест с запретом на распоряжение указанным автомобилем (продажа, залог, совершение регистрационных действий).

Из протокола допроса подозреваемого Ерасова В.В. от 03.05.2024 года следует, что на момент дачи пояснений Ерасов В.В. проживал с сожительницей – Денисовой Н.В., у них имеется общий сын Ерасов А.В., 2016 года рождения. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета, VIN №, который был им приобретен для личного использования в 2021 году за 1 500 000 руб. В данном протоколе имеется подпись Ерасова В.В.

Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 09.08.2024 года, Ерасов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а автомобиль KIA OQL (SPORTAGE), 2017 года выпуска, серого цвета, VIN № конфискован в доход государства, поскольку был использован Ерасовым В.В. при совершении преступления.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с установленным обстоятельством, суд приходит к выводу, что целью оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2021 года является формальное переоформление имущества на иное лицо во избежание его конфискации в рамках уголовного дела, в связи с чем, доводы истца Денисовой Н.В. и ответчика Ерасова В.В. признаются судом как противоречащие принципу добросовестности, установленному п. 1 ст. 10 ГК РФ, и направлены на увод имущества от его последующей конфискации с целью нарушения интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.В. к Ерасову В.В. и Расоеву А.Р о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой Натальи Викторовны к Ерасову Вячеславу Владимировичу и Расоеву Антону Размиковичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26.08.2024 года.

Судья                                     Е.М. Непорожнева