Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-31/2023 от 04.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Брейтово 24 октября 2023 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,

при помощнике судьи Желтовой О.А.

рассмотрев заявление администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области об изменении способа исполнения решения Брейтовского районного суда Ярославской области от 16 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 16.03.2023 года на администрацию Брейтовского муниципального района Ярославской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать обеспечение жителей <адрес> холодным водоснабжением, путем строительства в деревне общественного колодца.

Должник – администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что а рамках исполнения решения суда администрацией с ООО «РыбинскСтройИзыскания» ДД.ММ.ГГГГ был заключён муниципальный контракт № на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации для объекта «Разведочная скважина в <адрес> для строительства шахтного колодца. После выполнения предусмотренных контрактом работ от подрядчика в адрес администрации поступила пояснительная записка по инженерно-геологическим изысканиям. Согласно содержащимся в пояснительной записке выводам: «Устойчивого водоносного горизонта не обнаружено». На основании изложенного должник просит суд изменить способ и порядок исполнения судебного решения. Вместо обеспечения администрацией жителей <адрес> холодным водоснабжением, путём строительства в деревне общественного колодца, определить обязанность по обеспечению жителей <адрес> холодным водоснабжением, путём организации подвоза питьевой воды согласно минимальным нормам в случае поступления в администрацию района от жителей данного населённого пункта обращений об этом.

Помощник прокурора Брейтовского района Ярославской области Храмов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления должника, поскольку полагает, что Администрация не представила достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнить решение суда. Пояснительная записка по инженерно-геологическим изысканиям таким доказательством не является.

Представитель администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявление по изложенным в нем доводам.

Специалист К.М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласно технического задания в <адрес>, в месте, на которое указали жители деревни, была пройдена одна скважина глубиной 21 метр. Иные изыскания не проводились, так как не были включены в техническое задание. Также у них нет технической возможности пройти скважину более 25 метров.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 13 названного Кодекса, неисполнение судебного постановления является формой проявления неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с ним обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда должником ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение инженерных изысканий и передача технической документации для объекта «Разведочная скважина в <адрес> для строительства шахтового колодца» в соответствии с техническим заданием.

Из пояснительной записки, подготовленной на основании технического задания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были выполнены полевые работы. Буровой установкой пройдена 1 скважина глубиной 21 метр. По результатам изысканий устойчивого водоносного горизонта не обнаружено.

Изучив представленные должником доказательства, а также исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника лишь на том основании, что в пояснительной записке по инженерно-геологическим изысканиям указано, что при исследовании устойчивого водоносного горизонта не обнаружено.

Должником не представлено доказательств объективной невозможности исполнить решение суда указанным в нем способом и принятия реальных мер к его исполнению. Пояснительная записка таким доказательством не является, поскольку при исследовании была пройдена лишь одна скважина глубиной 21 метр.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 203, 203.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░