Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2023 ~ М-1964/2023 от 26.07.2023

37RS0010-01-2023-002370-85

Дело № 2-2148/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 октября 2023 года                                                                                   город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Добриковой Н.С.,

секретаря судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование квартирой,

           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за пользование квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>. Собственником другой ? доли на указанную спорную квартиру никто не значится согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО5, который умер в августе 2011 <адрес> его смерти к нотариусу обратились за принятием наследства мать умершего ФИО6 и его сын - ФИО3 ФИО6 приняла открывшееся наследство и зарегистрировала на себя право собственности ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данную долю она продала истцу на основании заключенного между ними договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял открывшееся наследство, но прав собственности на вторую долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не зарегистрировал. При этом отметчик пользуется спорной квартирой в целом, зарегистрировал в ней в качестве проживающих себя с ДД.ММ.ГГГГ и свою дочь с ДД.ММ.ГГГГ Истец никогда не пользовалась спорной квартирой и не проживала в ней, а также не имела и не имеет до настоящего времени ключей от входных дверей квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику с различными предложениями по распоряжению спорной квартирой и по вопросам пользования и владения ею, но ответчик скрывается от истца и не вступает с ней в досудебные переговоры. Поэтому истец считает, что стороны не достигли мирного согласия по пользованию и владению спорной квартирой. Из заключения ООО «Оценка Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды квартиры, по своим техническим характеристикам аналогичной спорной квартире, составляет 13 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды квартиры составляет 468 000 руб. Следовательно, сумма компенсации за невозможность использования истцом спорной квартиры, исходя из размера принадлежащей ей доли, составляет 234 000 руб. Кроме этого истец понесла по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 540 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 руб., сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 540 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, дополнительно пояснила, что после приобретения права собственности на долю в спорной квартире неоднократно пыталась попасть в квартиру, разыскивала ответчика, обращалась в правоохранительные органы, но без результата. Несколько раз направляла в адрес ответчика письма с предложением выкупить его долю в квартире, либо купить у истца долю в квартире, однако письма оставлены без ответа. Ключи от квартиры у истца отсутствуют, попасть в квартиру невозможно, установлена металлическая дверь. Истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в спорной квартире. Со слов соседей ей известно, что данная квартира сдается.

Представитель истца ФИО11 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, дополнительно пояснил, что ответчик после смерти отца вселился в спорную квартиру, поставил охранную сигнализацию, новую дверь, и с 2020 года препятствует истцу в пользовании квартирой. Обращение в суд с настоящим иском является единственным способом защиты ее нарушенного права.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

С согласия истца и ее представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ЕГРН.

Право на оставшуюся ? долю указанной квартиры не зарегистрировано.

Данная доля является наследственным имуществом после смерти ФИО5, умершего в августе 2011 г., что подтверждается свидетельством о смерти 1-ФО №.

Согласно ответу на запрос нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 в производстве у нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершего в августе 2011 г. ФИО5 Поданы заявления о принятии наследства: ДД.ММ.ГГГГ сыном наследодателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ матерью наследодателя – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>; прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в структурных подразделениях №, 8639/09 Ивановского отделения филиала ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы в ? доле свидетельства о праве на наследство по закону; по реестру № на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>; по реестру № на права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в структурных подразделениях №, 8639/09 Ивановского отделения филиала ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выданы в ? доле свидетельства о праве на наследство по закону: по реестру № на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр Московский, <адрес>; по реестру № на права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в структурных подразделениях №, 8639/09 Ивановского отделения филиала ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией.

В соответствии с адресной справкой, представленной по запросу суда Управлением по вопросам миграции УМВД России истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>.

Из справки, представленной по запросу суда МКУ МФЦ в <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о намерении заключить соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предпринимались попытки разрешить вопрос о порядке пользования спорной квартирой либо выкупе второй доли квартиры, однако данные предложения оставлены ФИО3 без ответа.

Из сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО2 установить место жительства ФИО3 не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением ответчик ФИО3 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался единолично, доказательств обратного суде не представлено. В этой связи у истца возникло право требования с ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации.

Для оценки размера денежной компенсации истец обратилась к специалисту. Согласно заключению ООО «Оценка Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости квартиру, расположенную в <адрес> средняя величина арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет, в среднем, 13 000 руб., из расчета за 1 месяц без учета коммунальных платежей.

При определении размера ежемесячной компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, истец исходила из средней ежемесячной аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 468 000 руб., следовательно, сумма компенсации за невозможность использования истцом спорной квартиры, исходя из размера принадлежащей ей доли, составляет 234 000 руб.

Определенный истцом размер ежемесячной компенсации за пользование квартирой в праве общей долевой собственности, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, результатами оценки, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие причинной связи между невозможностью проживать в спорном жилом помещении и действиями ответчика. Доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за пользование принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 руб., уплаченной при подаче иска в бюджет по месту нахождения суда. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Размер государственной пошлины определен верно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за пользование квартирой удовлетворить.

    Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 5 540 руб., а всего взыскать 264 540 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Н.С. Добрикова

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 г.