Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 22.04.2019

    Апелляционное дело №    мировой судья судебного

        участка № Чебоксарского

        района Чувашской Республики

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Кугеси                                   05 июня 2019 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шефиновского Алексея Михайловича, действующего в интересах Антоновой Наталии Викторовны, к Заичко Игорю Анатольевичу о взыскании средств по дополнительным расходам на ребенка-инвалида, расходов на оплату услуг представителя,

поступившее по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 20.03.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Заичко Игоря Анатольевича о возмещении судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Шефиновский А.М., действующий на основании доверенности в интересах Антоновой Н.В., обратился в суд с иском Заичко Игорю Анатольевичу о взыскании средств по дополнительным расходам на ребенка-инвалида, расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шефиновского Алексея Михайловича, действующего в интересах Антоновой Наталии Викторовны, к Заичко Игорю Анатольевичу о взыскании средств по дополнительным расходам на ребенка инвалида в размере 54 579,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., отказано.

Заичко И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Антоновой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб. и, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Антонова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Заичко И.А. по доводам поданной им частной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Заичко И.А, и его представитель Чернов Е.В., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержали.

Антонова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, реализовав свои процессуальные права через своего представителя Шефиновского А.М., полагавшего частную жалобу Заичко И.А. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и каковые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - в разумных пределах.

Признавая требование Заичко И.А. необоснованным, мировой судья исходил из того, что в удовлетворении иска, заявленного Антоновой Н.В. от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6, было отказано в полном объеме, в связи с чем Заичко И.А. применительно к ч.1 ст. 102 ГПК РФ не имеет права на возмещение части понесенных им расходов на представителя.

Суд полагает выводы мирового судьи обоснованными.

Частями 1 и 3 ст. 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч. 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей учтено, что Антонова Н.В. обратилась к мировому судьей с вышеуказанным иском в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6, как ее законный представитель.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался вышеприведенными нормами закона, которые не предусматривают взыскания судебных расходов ни непосредственно с несовершеннолетнего лица, ни с его законного представителя, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка.

Так, в силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку несовершеннолетний истец и ее законный представитель в силу закона освобождены от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения, не опровергают правильных выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Заичко Игоря Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья                                             А.В. Егорова