Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2021 от 04.05.2021

Дело -----

УИД 21RS0-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Урмариной Н.Н. и Романовой И.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощником прокурора Ленинского района г. Чебоксары Русаковой К.С., Быкова С.А., Иванова О.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Григорьева А.В., защитника – адвоката Васильева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева ФИО18, ------, не судимого,

находящегося с дата под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Григорьев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах:

В период с 00 час. до 01 час. дата Григорьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном автомобиле такси, припаркованном около адрес, с заднего сидения тайно похитил оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон ------ чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ------ руб.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в предварительном расследовании, в которых он показал, что в вечернее время дата в кафе ------» по адресу: адрес распивал спиртные напитки и познакомился там с двумя женщинами – ФИО2 и ФИО3, а также с мужчиной по имени ФИО19, с которыми распил спиртные напитки. В последующем они все вместе поехали на автомобиле такси в квартиру, расположенную в адрес. В пути он сидел на переднем пассажирском сиденье, остальные – сзади. По прибытии к указанному дому все четверо вышли из автомобиля, он забрал свою сумку с заднего сиденья. При этом он нашел на заднем сиденье чей-то сотовый телефон ------ и, умолчав об этом остальным, положил в карман своей сумки. Затем они все четверо заселились в одной из квартир вышеуказанного дома, откуда после распития спиртного вместе с ФИО20 около 00 час. 40 мин. дата он уехал. В последующем в обнаруженный им телефон он вставил свою sim-карту с абонентским номером +-----, но пользоваться им не смог, поскольку на телефоне был установлен пароль и разблокировать его он не смог. дата к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил эти обстоятельства, написал явку с повинной и выдал телефон -----

Сомнений в достоверности этих показаний подсудимого у суда не имеется, а равно признаков самооговора подсудимого суд не усматривает, поскольку показания были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе не давать показаний против себя, и предупреждения о возможном использовании этих показаний против него. Равно признательные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Так, в свей явке с повинной от дата Григорьев А.В. признался, что около 01 час. дата с заднего сиденья автомобиля такси возле адрес тайно похитил сотовый телефон «------ описав обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе допросов ------. Изложенные в данной явке обстоятельства и добровольность ее написания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду сведения об обстоятельствах встречи и общения, в том числе распития спиртного, в кафе «------» по адрес со своей подругой ФИО8, малознакомыми ФИО21 и подсудимым Григорьевым А., последующей совместной поездки на автомобиле такси в квартиру, расположенную в адрес и нахождения в ней, аналогичные сведениям, сообщенным подсудимым при своих допросах. При этом указала, что при ней находился ее сотовый телефон ------ в чехле с установленным на экран защитным стеклом и вставленными в телефон sim-картой с абонентским номером ------ и картой памяти на 32 Гб. Последний раз данным телефоном она пользовалась в автомобиле такси, когда ответила на звонок мужа. В автомобиле такси она его не оставляла, поскольку в квартире адрес телефон находился рядом с ней на кровати, она видела входящие звонки мужа, но не отвечала на них. ФИО25 и Григорьев А. в тот момент распивали спиртное на кухне, а она и ФИО8 прилегли, после чего она уснула. Проснувшись около 04 час. того же дня, она обнаружила отсутствие своего телефона, в квартире находились ФИО23 и ФИО8 слов последней Григорьев А. ушел и она закрыла за ним дверь. При этом ФИО8 якобы видела, как Григорьев А. шарил по карманам их одежды, висевшей в прихожей. После неоднократных попыток дозвониться на ее номер с телефона ФИО26 она и ФИО8 вышли на улицу, встретили сотрудников полиции и обратились к ним, сообщив о хищении телефона, в котором она сразу заподозрила Григорьева А. В последующем она выдала сотрудникам полиции коробку от своего телефона и детализацию телефонных соединений по своему номеру. Ущерб от хищения оценивает в ------. руб., поскольку приобрела телефон за указанную сумму в кредит и оплачивает его, данный ущерб для нее является значительным, она не работает, осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, ее содержит сожитель, доход которого составляет около ------. руб./мес. Ущерб в размере ------. руб. для нее также является значительным по вышеизложенным причинам. В последующем телефон был возвращен ей следователем, на телефоне был поврежден защитный экран и подсудимый возместил ей его стоимость.

В своем заявлении в полицию потерпевшая Потерпевший №1 просила установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 04 час. 30 мин. дата, находясь в адрес, похитило ее сотовый телефон марки «------. руб., чем причинило ей значительный ущерб -----

Также в ходе судебного следствия были исследованы показания потерпевшей, данные в предварительном расследовании. Так, первоначально потерпевшая сообщила, что проживает с двумя детьми и отцом, в ноябре 2020 года приобрела новый мобильный телефон ------ В данный телефон она установила sim-карту с абонентским номером +-----. С 15 час. дата она находилась в кафе «------ по адрес со своей подругой ФИО8, распивала спиртное, в последующем к ним присоединился малознакомый ФИО27 а около 01 часа ночи – еще один парень, который купил им бутылку водки. Затем по предложению ФИО28 все вместе на автомобиле такси приехали в адрес, где парни распивали спиртное, а она и ФИО8 прилегли, после чего она уснула. При ней в тот день был вышеуказанный телефон, при входе в квартиру она оставила его в кармане своей куртки на вешалке в прихожей. Проснувшись около 04 час. того же дня, она обнаружила пропажу своего телефона, в хищении заподозрила парня, который был с ними. Оценивает телефон на момент хищения в ------ для нее является значительным, поскольку она нигде не работает ------

В ходе дополнительного допроса, уточняя обстоятельства пропажи своего телефона, потерпевшая указала, что в адрес они приехали около 01 час. дата, в пути в автомобиле такси она, ФИО8 и ФИО29 сидели сзади, а ранее незнакомый им парень, купивший им бутылку водки – спереди на пассажирском сиденье, при этом последний передал им свою спортивную сумку. По прибытии к вышеуказанному дому они все вышли из такси и тот парень забрал свою сумку с заднего сиденья. Своим телефоном до пропажи последний раз она пользовалась в кафе, затем положила в карман своей куртки и не исключает, что выронила его в такси -----

Поясняя противоречия в своих показаниях, потерпевшая сообщила суду, что правдивы ее первичные показания, в ходе дополнительного допроса она сообщила неправду про возможное хищение ее телефона в автомобиле такси, пожалев подсудимого, который был родственником ее знакомого.

Оценивая указанные противоречивые показания потерпевшей, суд находит более правдивыми ее показания, данные в ходе дополнительного допроса в предварительном расследовании. При этом суд учитывает, что ее первоначальный допрос был дата, при том, что согласно показаниям самой потерпевшей накануне с 15 час. и до 01 час. дата она употребляла спиртное, что могло сказаться как на правильном восприятии ею происходивших событий, так и их описании. Кроме того, ее показания в ходе дополнительного допроса в предварительном расследовании согласуются и с иными исследованными судом доказательства, а ее показания в суде и первичные показания в предварительном следствии – напротив расходятся.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 15 час. дата в кафе «------ она встретилась с подругой Потерпевший №1, вместе распивали спиртное. Затем они познакомились там с неким ФИО30 с которым продолжили распивать спиртное, впоследствии к ним присоединился знакомый ФИО9 Около 01 час. дата по предложению ФИО31 они все вместе на автомобиле такси приехали в гостиницу по адрес, в пути в автомобиле знакомый Потерпевший №1 сидел спереди на пассажирском сиденье, они – сзади, при этом знакомый Потерпевший №1 передал им назад свою спортивную сумку. По прибытии к указанному дому они вышли из автомобиля, знакомый Потерпевший №1 подошел к автомобилю и забрал с заднего сиденья свою сумку. В указанном доме они заселились в адрес, в которой мужчины распивали спиртное, а она и Потерпевший №1 прилегли. Около 04 час. 30 мин. дата в квартире оставались она, ФИО32 и Потерпевший №1 и последняя сообщила, что не может найти свой телефон ------ подозревала, что его похитил другой парень. В ее присутствии Потерпевший №1 последний раз пользовалась телефоном в кафе «------ От Потерпевший №1 впоследствии узнала, что второй парень, которым оказался Григорьев А.В. похитил телефон, когда они выходили из автомобиля такси ------

Согласно показаниям Свидетель №2 она вместе с мужем занимается гостиничным бизнесом, сдает квартиры в адрес. Около 00 час. 10 мин. дата адрес этом доме у нее снял ФИО17 вместе с девушкой, иных лиц она не видела. Около 10 час. того же дня ФИО17 освободил квартиру, а в 11 час. 15 мин. туда приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру и сообщили, что у Потерпевший №1 был похищен телефон ------

При осмотре дата была осмотрена и описана обстановка кафе «------ при этом у потерпевшей изъята коробка от вышеуказанного сотового телефона ------

Свидетель ФИО10 в ходе своего допроса сообщил, что дата в отдел полиции поступило вышеуказанное заявление Потерпевший №1, после чего оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что к совершению данного преступления причастен Григорьев А.В., который дата, находясь совместно с потерпевшей, с заднего сиденья автомобиля такси похитил сотовый телефон потерпевшей. После установления местонахождения Григорьева А.В. дата он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной ------

Выемкой дата у подсудимого был изъят сотовый телефон марки «------ в чехле с установленным на экране защитным стеклом ------

При осмотре коробки от сотового телефона, изъятого у потерпевшей, и самого сотового телефона, изъятого у подсудимого, сопоставлением идентифицирующих данных было установлено, что коробка является принадлежностью от этого телефона, что свидетельствует о том, что изъятый у подсудимого телефон принадлежит потерпевшей /л,адрес/. Также результаты осмотра изъятого у подсудимого сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, опровергают показания последней в суде о том, что на момент передачи ей следователем данного телефона на нем было разбито защитное стекло экрана, что также дает дополнительные основания сомневаться в показаниях потерпевшей, данных в суде.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает (с учетом вышеописанной оговорки относительно показаний потерпевшей). Их совокупность позволяет установить, что именно Григорьев А.В. похитил телефон потерпевшей из автомобиля такси, который был оставлен там потерпевшей после совместной поездки на этом автомобиле. Доводы потерпевшей в суде об иных обстоятельствах хищения ее имущества ничем кроме ее показаний объективно не подтверждены.

Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность показаний потерпевшей о значительности причиненного ей хищением ущерба суду не представлено, при том, что бремя доказывания этих обстоятельств согласно ст. 14 УПК РФ несет сторона обвинения. При этом суд учитывает, что признак значительности ущерба гражданину должен подтверждаться не только сведениями о наличии или отсутствии у гражданина постоянных доходов, но и сведениями об ином принадлежащем ему имуществе, что в совокупности определяет материальное положение лица. Стороной обвинения не представлено доказательств относительно ухода потерпевшей за своей престарелой бабушкой и отсутствие вследствие этого дохода. При этом в соответствии с действующим законодательством осуществление ухода за престарелыми лицами оформляется документально и за это выплачивается денежная компенсация из средств Пенсионного фонда РФ. Равно не представлены сведения о принадлежащем потерпевшей имуществе. Более того, сообщенные потерпевшей сведения о приобретении ею телефона в кредит, что предполагает проверку банком или иной кредитной организацией ее платежеспособности, противоречат показаниям потерпевшей о полном отсутствии у нее дохода.

Соответственно, инкриминированный подсудимому признак причинения значительного ущерба гражданину при хищении суд исключает как недоказанный. Само по себе то обстоятельство, что подсудимый не оспаривает значительность причинения ущерба потерпевшей в результате совершенного им хищения, не является основанием для безусловного инкриминирования ему такого квалифицирующего признака. При этом суд усматривает опасения подсудимого ухудшить свое положение в случае активной защиты, о чем свидетельствует подтвержденный потерпевшей в суде факт выплаты ей подсудимым 1 тыс. руб. после ее заявлений о повреждении защитного стекла экрана телефона, при том, что факт такого повреждения опровергается, как указано выше, протоколом осмотра телефона следователем после его изъятия у подсудимого.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит ------. Суду не представлены какие-либо иные сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, исключающих его вменяемость, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, она является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Григорьев А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался ------, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, отмечается неоднократное привлечение к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения ------

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной ------, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, путем его добровольной выдачи следователю /------

Исходя из установленных судом обстоятельств нахождения Григорьева А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что, по мнению суда и показаниям самого подсудимого, безусловно повлияло на совершение им преступления, указанное нахождение виновного в состоянии опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из указанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Григорьева А.В. возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При таких данных мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьева А.В. на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а время его содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ – зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительных мер по делу не принималось. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ------ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░