Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2023 от 03.07.2023

№ 1-318/2023

16RS0037-01-2023-001594-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                            город Бугульма

          Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Бугульминского городского

прокурора Кривоносова А.А.,

подсудимого Киселева С.А.,

защитника - адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут Киселев С.А., находясь в трех метрах от <адрес> РТ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, попросил у малолетнего Потерпевший №2 принадлежащий ему сотовый телефон марки «РОСО М3 pro», находящийся в силиконовом чехле, чтобы позвонить. Потерпевший №2 передал Киселеву С.А. указанный сотовый телефон, после чего Киселев С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, отошел от Потерпевший №2 и направился в сторону <адрес> РТ. Однако Потерпевший №2 предпринял попытку задержать Киселева С.А. и попытался забрать принадлежащий ему сотовый телефон, но Киселев С.А., продолжая свои преступные действия, не реагируя на требования Потерпевший №2 вернуть принадлежащее ему имущество, с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «РОСО М3 pro» стоимостью 15999 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, с силиконовым чехлом, который материальной ценности для Рузавиной А.А. не представляет, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Киселев С.А. причинил Рузавиной А.А. материальный ущерб на сумму 15999 рублей 00 копеек.

Подсудимый Киселев С.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал, подтвердил оглашенные показания (л.д. 36-39), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, следуя по <адрес> попросил у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить, тот дал ему свой мобильный телефон черного цвета марки «POCO M3 Pover Black» в чехле, и они отошли к дому № по <адрес>. Так как телефон ему понравился, он решил оставить его себе, тем самым похитить его у Потерпевший №2 После того, как он позвонил другу, сразу же пошел к Потерпевший №2, который попросил вернуть ему его мобильный телефон, но он ответил: «Убрать руки», «Забудь о нем» и похитил данный телефон. Следуя по <адрес> между домами № и № <адрес> Республики Татарстан, осознав, что его могут найти и привлечь к ответственности, решил избавиться от мобильного телефона, при этом чехол от него бросил под припаркованный автомобиль на стоянке, а телефон бросил в сторону деревьев и пошел дальше по <адрес>, где его остановили мать Потерпевший №2 с мужчиной. Далее на место приехали сотрудники полиции и задержали его. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить.

Суд находит установленной вину Киселева С.А. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в присутствии законного представителя, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ его отец в магазине «ДНС» купил ему сотовый телефон марки РОСО М3 pro, 6/128Gb, в корпусе зеркально – черного цвета по цене 15999 рублей и к нему силиконовый чехол черного цвета, телефоном пользовался только он сам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут он направился к репетитору, при этом с собой у него было два сотовых телефона один марки: РОСО М3 pro, 6/128Gb, зеркально – черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, без сим-карты и сотовый телефон марки «Айфон 5SE», в котором была вставлена сим карта с абонентским номером 89520350510. Около <адрес> его остановил парень, как в дальнейшем выяснилось - Киселев С.А. и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, сказав, что у него на телефоне закончились деньги. Он ответил, что у него на телефоне тоже нет денежных средств, а также, что телефон зеркальный и при наборе номера он не увидит, какие цифры набирает, на что Киселев С.А. предложил отойти в тень, где будет виден экран, на что он согласился и они отошли к дереву, где он из кармана брюк достал сотовый телефон марки РОСО М3 pro и сказал, что в нем нет сим карты, Киселев С.А. предложил попробовать позвонить, он согласился, разблокировал телефон и передал его Киселеву С.А., тот начал набирать номер. В этот момент на сотовый телефон Киселева С.А. кто-то позвонил, Киселев С.А. ответил на звонок, он протянул к нему руку, чтобы забрать свой телефон, но Киселев С.А. одернул его руку, сказав, чтобы он убрал свои руки и забыл о телефоне, после чего быстрым шагом пошел по <адрес> в сторону <адрес> поехал на самокате за ним следом, требуя вернуть телефон, но Киселев С.А. обернулся, и продолжил движение. Он позвонил маме, рассказал о произошедшем и сообщил, куда направился Киселев С.А., после чего увидел маму, показал ей на Киселева С.А., идущего впереди него, она спросила у Киселева С.А., куда он дел телефон, тот ответил, что не понимает о каком телефоне идет речь, после чего она сообщила о произошедшем в полицию (л.д. 53-55).

Из оглашенных показаний потерпевшей Рузавиной А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут на ее сотовый телефон позвонил сын ФИО5 и сообщил, что около <адрес> он дал неизвестному мужчине позвонить свой сотовый телефон «РОСО М3 pro», 6/128Gb, после чего мужчина убежал в направлении магазина «Зеленая роща» по <адрес> сын сообщил, что мужчина направляется в сторону ее работы, она сразу же побежала навстречу сыну, около <адрес> увидела его, он жестом показал на мужчину, идущего впереди, сказав, что телефон у него. Она подошла к мужчине, спросила, куда он дел телефон сына, на что мужчина ответил, что не понимает о каком телефоне идет речь. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия у здания администрации города, между припаркованных к зданию автомашин на асфальте был обнаружен силиконовый чехол черного цвета от телефона, похищенного у Потерпевший №2 (л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Киселев С.А. - его младший брат, проживает по адресу: РТ, <адрес>, в квартире отца, собственником данной квартиры не является. В настоящее время родители умерли. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежало отцу, было куплено на его личные денежные средства, Киселеву С.А. принадлежат только носильные вещи. По характеру Киселев С.А. спокойный, доброжелательный (л.д.65-66).

Доказательствами по делу также являются:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Рузавиной А.А., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут открыто похитил мобильный телефон марки «РОСО М3 pro», 6/128Gb, принадлежащий несовершеннолетнему сыну ФИО6, 2009г.р., ущерб составляет 15999 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности между домами 9/1 и 7 по <адрес>, изъят чехол мобильного телефона черного цвета (л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах от <адрес> РТ, где, со слов потерявшего, у него открыто похитили сотовый телефон (л.д.8-9);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки «РОСО М3 pro», 6/128Gb составляет 15999 рублей (л.д.19);

- протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Киселевым С.А., в которой последний показания потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил полностью, пояснив, что он слышал, как он просил вернуть ему его мобильный телефон, распоряжаться телефоном Потерпевший №2 ему не разрешал (л.д.67-69);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому Киселев С.А подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.70-77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен прорезиненный чехол от мобильного телефона марки «РОСО М3 pro», 6/128Gb (л.д.85-87); признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.88);

- исковое заявление Рузавиной А.А. на сумму 15999 рублей 00 копеек (л.д. 90).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Киселева С.А. обнаруживается умственная отсталость легкой степени. При настоящем освидетельствовании выявлены: легковесное и поверхностное суждение, невысокий интеллектуальный уровень. Во время совершения инкриминируемого преступления Киселев С.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Киселев С.А. не нуждается. Вопрос об опасности для себя либо других лиц правомочен лишь в отношении лиц, страдающих психическим расстройством и нуждающихся в принудительных мерах медицинского характера. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Может участвовать в судебном заседании. Киселев С.А. не опасен для общества (л.д.81-82)

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его в содеянном вменяемым, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Действия Киселева С.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

          Совершая вышеуказанные действия, Киселев С.А. осознавал общественно опасный преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

                                                                          При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Киселева С.А., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое заболевание, и здоровья его родственников.

Киселев С.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-психиатра, имеет постоянное место жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения данного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание Киселеву С.А. в виде исправительных работ. Ограничений, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

    Оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, так как исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для назначения иного вида наказания либо данного наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ, поскольку не выполнены обязательные требования закона, не усматривается.

Кроме того, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств (равно как и каждое отдельное смягчающее обстоятельство) не является исключительным и не уменьшает степень общественной опасности преступления.

                   С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

                                                                           Рузавиной А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 599 рублей.

                                                                Гражданский иск в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с его обоснованностью и признанием подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

признать Киселева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Киселева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Рузавиной А.А. удовлетворить.

Взыскать с Киселева С.А. в пользу Рузавиной А.А. 15599 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

     Председательствующий: подпись.

     Копия верна.

     Судья                                                                    И.А. Хисматуллина

     Приговор вступил в законную силу: «____»__________2023 года.

     Судья                                                                    И.А. Хисматуллина