Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2023 ~ М-3712/2023 от 17.08.2023

Дело №2-4331/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-005369-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2023 года                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: истца Плохова А.В.,

представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» - Целинко А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохова Александра Владимировича к ООО «УК «Ренессанс» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Плохов А.В. обратился с иском в суд к ООО «УК «Ренессанс» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что он является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, находится под управлением ООО «УК «Ренессанс».

10 марта 2023 года в период таяния снега и выпадения осадков, в результате, как утверждает истец, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения,        определена экспертом в размере 99 638,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации обследования затопленного жилого помещения, в котором просил произвести в кратчайшие сроки ремонт части кровли жилого <адрес> в <адрес>, расположенной над принадлежащей истцу квартирой №,    также просил о составлении калькуляции причиненного ущерба. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование возмещении причиненного затоплением ущерба, осталось проигнорированным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного затоплением принадлежащего истцу имущества, в размере 99 638, рублей, а также сумму понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей.

Изложенные в претензии требования также остались проигнорированными ответчиком и до настоящего времени    не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ООО «УК Ренессанс» в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить течь кровли <адрес>, взыскать с    ООО «УК «Ренессанс» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба 99 638 рублей,    расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей, неустойку в размере 110 598,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей».

Истец Плохов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» - Целинко А.Ю. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения обязанности по осуществлению ремонта кровли дома над квартирой истца, полагав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не отрицала факт затопления квартиры истца, ходатайствовала при этом о снижении суммы компенсации морального вреда до 1000 рублей, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого судом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, штрафа до 10%. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона «О защите прав потреббителей».

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ДЭК» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410, от ДД.ММ.ГГГГ N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец Плохов А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>    в <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Указанное помещение используется истцом для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ    в период таяния снега и выпадения осадков в виде дождя, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ренессанс» в установленном порядке организован осмотр затопленного помещения и был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, из которого следует, что затопление квартиры произошло из-за протечки кровли, произошло затопление стены, совмещенной со спальной комнатой, имеются влажные следы на обоях S 0,3 х 1,6 кв.м. (обои улучшенного качества), потолок натяжной (повреждения отсутствуют), пол-линолеум (повреждения отсутствуют), в спальне – на стене, на обоях влажные следы S0,3 х 2 кв.м. (обои улучшенного качества), потолок натяжной (повреждения отсутствуют), пол – линолеум (повреждения отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ренессанс» составлен акт о происшествии на жилищном фонде (повторный), которым установлены аналогичные описанным повреждения квартиры, из п. 6 акта следует, что затопление произошло с крыши дома, требуется текущий ремонт кровельного покрытия в границах <адрес>, требуется капитальный ремонт кровельного покрытия всего жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации обследования затопленного жилого помещения, в котором просил произвести в кратчайшие сроки ремонт части кровли жилого <адрес> в <адрес>, расположенной над принадлежащей истцу квартирой №,    также просил о составлении калькуляции причиненного ущерба. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование возмещении причиненного затоплением ущерба, осталось проигнорированным.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленного жилого помещения.

Так, из заключения специалиста «Независимая экспертиза и оценка» ИП Шеремет Н.С. № СТЭ от 14.06.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной затоплением <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, составляет 99 638, 42 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы причиненного ущерба составила 4500 рублей, что подтверждается договором № ИП38-05/23 СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей.

Обследование (осмотр) помещений квартиры производилось ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в светлое время суток естественном и искусственном освещении методом визуального-инструментального осмотра в присутствии заказчика (собственника) - Плохова Александра Владимировича и мастера ООО «ДЭК» (без доверенности, с ее слов) - Крапчетовой В.В. Были зафиксированы повреждения от затопления, имеющиеся на момент осмотра, а также определены количество и площадь элементов, пострадавших в результате затопления.

На момент визуально-инструментального осмотра установлены повреждения отделки помещений квартиры:

Помещение N 4 (Жилая комната) пл. 19, 5 кв.м.:

Потолок - натяжной 16,9 кв.м., потолочная ПВХ плитка и потолочный ПВХ плинтус 1,5 кв.м., 1 люстра - изменение цвета ленты натяжного потолка над дверным проемом в помещении № (Жилая комната) 1=1,4 м;

Стены - обои улучшенного качества, сплит-система - затечные пятна, отставание полотен по стыкам над дверным проемом в помещение N 5 (Жилая комната) S=0,7 кв.м.

Полы - линолеум, напольный ПВХ плинтус - без повреждений.

Помещение N 5 (Жилая комната) пл. 10,9 кв.м.:

Потолок - натяжной, 1 люстра - изменение цвета ленты натяжного потолка над дверным проемом в помещение N 4 (Жилая комната) 1=1,4м;

Стены - обои улучшенного качества - затечные пятна, отставание полотен по стыкам над дверным проемом в помещение N4 (Жилая комната) S=0,7 кв.м.;

Полы - линолеум, напольный ПВХ плинтус - без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного затоплением принадлежащего истцу имущества, в размере 99 638, рублей, а также сумму понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей.

Изложенные в претензии требования также остались проигнорированными ответчиком и до настоящего времени    не удовлетворены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу выводы заключения независимого специалиста    «Независимая экспертиза и оценка» ИП Шеремет Н.С. № СТЭ от 14.06.2023г. в рамках исполнения заключенного договора возмездного оказания услуг от 30.05.2023г., основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления квартиры.

В заключении эксперта «Независимая экспертиза и оценка» ИП Шеремет Н.С. № СТЭ от 14.06.2023г. указаны методы проведения экспертизы.

Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истцов.

Кроме того, вышеуказанное заключение «Независимая экспертиза и оценка» ИП Шеремет Н.С. № СТЭ от 14.06.2023г.     никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцу Плохову А.В. доказанным, как и доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика    ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца Плохова А.В. материальный ущерб имущества в заявленном размере    99 638 рублей, возлагая на ООО «УК «Ренессанс» обязанность осуществить текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой № <адрес> в <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возлагая на ООО «УК «Ренессанс» обязанность по осуществлению ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, над квартирой №, суд исходит из того, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры истцов произошел с кровли, ответственность за техническое состояние которой несет ответчик ООО «УК «Ренессанс», то ответственность за причинение ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке с кровли многоквартирного дома должна нести управляющая компания.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованной и отвечающей принципу соблюдения баланса прав сторон, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в    размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца    Плохова А.В. подлежит штраф в размере 52 319 рублей (99 638 + 5 000 = 104 638 /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, вместе с тем никаких исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает. В связи с чем, суд не находит оснований для изменения размера взысканного судом штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец основывает требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 ГК РФ и статьей 14 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона «О защите прав потребителей» (статьи 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, истцом в рамках настоящего спора требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, не заявлены.

Соответственно, оснований для применения норм указанного раздела Закона «О Защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки при разрешении данного спора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу Плохова А.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы «Независимая экспертиза и оценка» ИП Шеремет Н.С. № СТЭ от 14.06.2023г. с ООО «УК «Ренессанс» в сумме     4 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 159 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3 982 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плохова Александра Владимировича к ООО «УК «Ренессанс» о возложении обязанности на ООО «УК Ренессанс» в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить течь кровли <адрес>, взыскать с    ООО «УК «Ренессанс» в счет возмещения ущерба в размере 99 638 рублей,    расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей, неустойку в размере 110 598,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей», – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК «Ренессанс» обязанность осуществить текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой № <адрес> в <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс»    в пользу Плохова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба    99 638 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 319 рублей.

Взыскать с    ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере    3 982 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко