Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 24.08.2023

№ 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

г. Калачинск Омской области      16 октября 2023 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовки дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 09.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут ФИО1 в районе <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Калачинский городской суд Омской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи в части наказания о лишении права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы ФИО1, не оспаривавшим факт совершения правонарушения при установленных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, указано о том, что водительское удостоверение ему необходимо для работы, так как он работает водителем. Лишение указанного права повлечет потерю работы и, как следствие, потерю источника заработка для содержания семьи.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области также уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Жалоба ФИО1 на оспариваемое им постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 25, 26, 41), что, исходя из даты вынесения постановления, времени получения ФИО1 его копии (л.д. 19), следует из штампа на почтовом конверте о передаче апелляционной жалобы в организацию почтовой связи (л.д. 21).В подтверждение своих выводов мировым судьей обоснованно приведены в качестве доказательств виновности ФИО1 данные акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении.Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования ФИО1 не имеется, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По существу сам ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Доводы же апелляционной жалобы ФИО1 об отмене наказания в части лишения права управления транспортными средствами судом отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которым наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается только вместе с наложением административного штрафа. Более того, мировой судья, назначив указанное наказание, учитывал установленные ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ цели и правила назначения административного наказания, а также смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно не усмотрев обстоятельств, отягчающих ответственность виновного лица. По существу назначенное наказание является минимальным. Ссылка ФИО1 на то, что лишение его права управления транспортными средствами ставит его и его семью в трудное материальное положение из-за потери работы водителем, правового значения в данном случае не имеет. Оснований для иной оценки содеянного, а также избранного вида и размера наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как его не было и у мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены требования норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья                       Н.А. Лобов