Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2021 от 21.01.2021

Дело № 11-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми                        22 марта 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюкова Л.В. , Костюкова Л.П. на решение мирового судьи Горного судебного участка города ФИО1 Республики ФИО1 от <дата> по гражданскому делу ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» к Костюкова Л.В. , Костюкова Л.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Костюкова Л.В. , Костюкова Л.П. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 1» задолженность за коммунальные услуги и по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с марта по декабрь 2017 года в сумме 12 376,63 руб., предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени, за несвоевременную оплату работ и услуг, за период с <дата> по <дата>, в сумме 900 руб., а всего взыскать 6 207 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с Костюкова Л.В. , Костюкова Л.П. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 1» предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени, за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности в размере 12 376,63 руб., за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК ФР пени, за несвоевременную оплату работ и услуг, за период с <дата> по <дата>, в сумме 3 001,49 руб. отказать.

Взыскать с Костюкова Л.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «ФИО1» государственную пошлину, в сумме 200 руб.

Взыскать с Костюкова Л.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа «ФИО1» государственную пошлину, в сумме 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ 1» обратилось в суд с иском Костюкова Л.П. , Костюкова Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 12 376 руб. 63 коп., за нарушение сроков оплаты начислены пени, за период с <дата> по <дата>, в размере 3 901 руб. 49 коп. Истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы на основании ст.ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ, а также взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчики Костюкова Л.П. и Костюкова Л.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирована жалоба тем, что истец заявил о взыскании задолженности за период с марта по декабрь 2017 в размере 12 376,63 руб., пени в размере 900 руб., при этом решением мирового судьи взыскана задолженность в размере 6 207,40 руб., а пени исчислены с размера исковых требований, то есть с 12 376,63 руб.

В судебное заседание ответчики Костюкова Л.В. , Костюкова Л.П. , третье лицо Костюкова А.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ООО «ЖЭУ 1» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

В порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалоба, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Костюкова Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма ... от <дата>. Вместе с ней в жилое помещение вселены члены семьи Костюкова Л.П. и Костюкова А.П.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и несут равные обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчики в спорный период были зарегистрированы по адресу: г. <адрес>. Данное обстоятельство ответчикам не оспаривалось.

Таким образом, ответчики в спорный период с <дата> по <дата> были обязаны оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные ресурсы.

Договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, № ... от <дата> подтверждается, что в спорный период истец ООО «ЖЭУ 1» являлся управляющей организацией, которая по заданию собственников за плату приняла на себя обязанность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Наличие задолженности ответчиков перед ООО «ЖЭУ 1» по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период <дата> по <дата> в размере 12 379,63 руб. подтверждается детализацией задолженности, имеющейся в материалах дела.

Доказательств отсутствия указанной задолженности ответчики в нарушение требований ст. 567 ГПК РФ в материалы дела не представили.

При таком положении мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОО «ЖЭУ1» о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что мировой судья взыскал задолженность в размере 6 207,40 руб., а пени необоснованно исчислил от суммы задолженности в размере 12 379,63 руб., подлежат отклонению.

Из мотивировочной части решения следует, что мировой судья пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в полном объеме, то есть в размере 12 376,63 руб. При сложении основной суммы долга и пеней общий размер задолженности составит 13 276,63 руб. (12 379,63 руб. + 900 руб.).

Между тем, в резолютивной части решения мировой судья ошибочно указал общую сумму задолженности в размере 6 207,40 руб. Данное несоответствие является явной опиской (арифметической ошибкой), которое в случае внесения исправлений не изменяет сущности и содержания решения суда.

Приведенный в иске расчет подтверждает начисление пеней на основную сумму долга в размере 12 379,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняется, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, степень нарушенного ответчиком обязательства, время обращения истца с исковым заявлением, мировой судья посчитал разумным и необходимым снизить размер пени до 900 руб.

При этом в резолютивной части решения мировой судья ошибочно указал на то, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пеней в сумме 3001,49 руб. (3901,49 руб. – 900 руб.) истцу отказано.

Уменьшение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении материально-правового требования.

При таком положении резолютивная часть решения мирового судьи, в части размера взысканной задолженности и отказа в удовлетворении иска в связи с уменьшением размера неустойки подлежит уточнению.

В остальной части решение мирового судьи ответчиками не оспаривается, судом апелляционной инстанции законность не проверяется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Горного судебного участка г. ФИО1 Республики ФИО1 от <дата> по гражданскому делу ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» к Костюкова Л.В. , Костюкова Л.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова Л.П. и Костюкова Л.В. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, изложив абзац первый в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Костюкова Л.В. , Костюкова Л.П. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 1» задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с марта по декабрь 2017 года, в сумме 12 376,63 руб., предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременную оплату работ и услуг, за период с <дата> по <дата>, в сумме 900 руб., а всего взыскать 13 276 руб. 63 коп.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи абзац третий.

На указанное решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Горного судебного участка города ФИО1 Республики ФИО1.

Судья                                        Е.Б. Кораблева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2021 года.