Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5881/2023 от 18.04.2023

Судья: Кутуева Д.Р. гражданское дело № 33 – 5881/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-210/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Туляковой О.А.,

судей     Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре     Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о признании незаконными действий, связанных с неприменением допущенных в эксплуатацию показателей общедомовых приборов учета электроэнергии, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ПЖРТ Промышленного района», АО «Самарагорэнергосбыт» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему принадлежит Уг доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией является АО «ПЖРТ Промышленного района». В начале марта 2022 в вышеуказанном доме ответчиками установлен новый коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии мест общего пользования с автоматической системой контроля и учета электроэнергии, который опломбирован ответчиком.

Однако указанный прибор учета не введен в эксплуатацию и начисление платы за коммунальный ресурс по электроэнергии на содержание общего имущества осуществляется исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды, установленного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 №139 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории <адрес>».

В адрес управляющей компании им направлена досудебная претензия с требованием ввести в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии мест общего пользования. В ответе на нее от 20.06.2022 за исх. №4-1531 АО «ПЖРТ Промышленного района» сообщило, что данный прибор коллективного учета не введен в эксплуатацию в связи с некорректной схемой учета электроэнергии.

04.07.2022 года он повторно обратился в управляющую компанию с претензией. Согласно ответа АО «ПЖРТ Промышленного района» от 14.07.2022 за исх.№ 4-1691 акт осмотра приборов учета произведен 20.06.2022.

Не введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии мест общего пользования нарушает его права как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконными действия АО «ПЖРТ Промышленного района» в связи с неприменением допущенных в эксплуатацию показателей приборов учета Меркурий 234 ARTM-02PBR.L2 №, Меркурий 234 ARTM-03 PBR.L2 № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Апелляционная жалоба обоснована тем, что ответчиком не предоставлены оригиналы документов (актов допуска), а представленные копии не могут служить доказательством по делу. Кроме того, ответчиком не произведен перерасчет за потребляемую электроэнергию в законодательно установленный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1)    исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных
ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера
таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового)
прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации;

2)    исходя из объема потребления коммунальных ресурсов,
определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора
учета, по тарифам, установленным органами государственной власти
субъектов Российской Федерации.

Как следует из приведенных положений жилищного законодательства, размер расходов на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества не определяется исходя из нормативов потребления при наличии решения общего собрания собственников об определении размера такой платы исходя из объема потребления, определяемого по показаниям общедомового прибора учета (ОДНУ).

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на конкретное жилое помещение в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к настоящим Правилам. При отсутствии прибора учета - в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности с ФИО7 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлены обще домовые приборы учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 №, Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 №, Меркурий 234 ARTM-03 PBR.L2 №.

Установленные приборы учета допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию ПУ (3-ф) от ДД.ММ.ГГГГ.

Общедомовой прибор учета электрической энергии поставлен на коммерческий учет с 01.10.2021. Данное обстоятельство подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Как установлено судом определение размера платы за электроэнергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> октября 2021 производится АО «ПЖРТ <адрес>» исходя из норматива потребления коммунального ресурса по установленным тарифам в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 44, 154, 156 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не принималось решения о порядке расчета коммунального ресурса по электроэнергии на содержание общего имущества, исходя из объема потребления, определяемого по показаниям общедомового прибора учета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы и ответчика в суде апелляционной инстанции решение общего собрания собственников относительно начисления платы по показаниям общедомовых приборов учета до настоящего времени не принято, три последних протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в повестки которых были, в том числе, вопросы о смене управляющей компании, сейчас обжалуется в судебном порядке.

С учетом указанного выше, учитывая отсутствие на дату принятия оспариваемого судебного акта решения общего собрания собственников о порядке расчета коммунального ресурса по электроэнергии на содержание общего имущества, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности применить показатели общедомового учета, судебная коллегия находит обоснованными.

При этом, судом верно отмечено, что управляющая компания в спорный период производила расчет платы на общедомовые нужды по данному виду услуг исходя из нормативов потребления, установленного действующим законодательством, что не противоречит нормативным положениям, регулирующим вопросы взимания такой платы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий, связанных с неприменением допущенного в эксплуатацию показателей общедомового прибора учета, вывод суда об оставлении без удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является верным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неверном принятии судом в качестве доказательств копий актов допуска общедомовых приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копир! документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии актов допуска (л. д. 58-60, 100-102), идентичных по своему содержанию. Актов допуска с иным содержанием (копий актов) суду не предоставлено. С учетом изложенного у суда имелись достаточные основания для принятия указанных документов в качестве доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отказа в признании незаконными действий АО «ПЖРТ Промышленного района» выраженных в неосуществлении перерасчета размера расходов за оплату коммунальных услуг в установленный законом срок, также не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, поскольку исковые требования о произведении перерасчета предметом рассматриваемого спора не являлись, решение по ним не принималось. Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненного иска ФИО1 было отказано. При этом суд исходил из того, что в случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Иные, указанные в апелляционной жалобе ФИО6 доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: