Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-940/2022 от 29.11.2022

Дело № 1-940/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                   27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Березовской Р.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.

подсудимого Чунталова А.С.

защитника подсудимого – адвоката Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чунталова А.С. , родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты>, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чунталов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Чунталов А.С. 10.10.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 17 минут пришел к квартире <адрес обезличен>, где проживает потерпевший ФИО1 с целью совместного употребления с последним спиртных напитков. Находясь на крыльце около входной двери в веранду указанной квартиры, Чунталов А.С. постучал во входную дверь и, предполагая, что потерпевший ФИО1. его не слышит, рукой дернул входную дверь в веранду, которая открылась. Чунталов А.С, крикнул ФИО1 однако последний ему не ответил. В это время Чунталов А.С. увидел на полу в помещении веранды ручную электрическую дисковую пилу марки «Диолд» ДП-2,0-200 и, нуждаясь в денежных средствах, решил ее похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чунталов А.С. в это же время, находясь на крыльце дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший ФИО1 должного контроля за сохранностью своего имущества не осуществляет, достоверно зная, что доступ в данное жилище ему разрешен только с согласия ФИО1 и в его присутствии, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды протянул руку в помещение веранды и рукой взял с пола указанную пилу и находящийся рядом с пилой на полу полиэтиленовый пакет, в который Чунталов А.С. впоследствии положил вышеуказанную пилу, тем самым Чунталов А.С. незаконно проник в помещение веранды указанной квартиры, являющееся неотъемлемой частью данного жилища, из которого тайно похитил пилу ручную электрическую дисковую марки «Диолд» ДП-2,0-200 и полимерный пакет, принадлежащие ФИО1. После чего Чунталов А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Чунталов А.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: пилу ручную электрическую дисковую марки «Диолд» ДП-2,0-200, стоимостью 8 000 рублей, и полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чунталов А.С. полностью признал свою вину, выразив раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чунталова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 10.10.2022 около 12 часов он пришел к своему знакомому ФИО1 проживающему по <адрес обезличен>, желая употребить с ним алкоголь.

Ранее он бывал у ФИО1 в квартире, в связи с чем ему известно, что вход в жилище потерпевшего осуществляется с крыльца через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством -в помещение веранды, где также имеется деревянная дверь, оборудованная запорными устройствами, которая ведет в коридор, из которого имеется вход, оборудованный дверью в кухню.

Подойдя к входной деревянной двери, ведущей на веранду, он постучал в дверь, однако ее никто не открыл. Подумав, что ФИО1 находится в квартире, и не услышал стук в дверь, которая закрыта с внутренней стороны на крючок, он правой рукой дернул входную дверь, отчего она открылась. Поскольку на его окрик никто не ответил, он подумал, что ФИО1 нет дома.

Увидев на веранде с правой стороны от входной двери, на полу, пилу дисковую в корпусе темно-синего цвета, у него возник умысел ее похитить с тем, чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. На полу он увидел полиэтиленовый пакет белого цвета, который он взял и положил в него похищенную пилу.

После этого с похищенным имуществом он направился в сторону Центрального рынка, на Скобяную ярмарку, где подошел к металлическому контейнеру, предложив мужчине приобрести у него пилу за 2 000 рублей. Осмотрев пилу, мужчина предложил ему 1 500 рублей, на что он согласился и передал мужчине пилу, находящуюся в пакете. О том, что пила похищена, он мужчине не сообщал. Вырученные от продажи деньги он потратил на продукты питания.

03.11.2022 в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в том, что похитил пилу, согласившись указать место, куда именно он продал похищенное. Приехав вместе с сотрудниками полиции на Скобяную ярмарку, он увидел мужчину, которому 10.10.2022 продал похищенную пилу (т.1 л.д. 122-125,139-143).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Чунталов А.С. подтвердил в полном объеме, указав, что в них все изложено верно.

Сведения, аналогичные тем, что содержатся в протоколах допроса, Чунталов А.С. изложил в ходе проверки показаний на месте ( т.1 л.д.127-133).

При этом свидетели ФИО2, ФИО3 принимавшие участие в качестве понятых при производстве вышеуказанного следственного действия, подтвердили последовательность и добровольность действий Чунталова А.С. (т.1 л.д. 103-105, 106-108)

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает по <адрес обезличен>. Квартира находится в двухэтажном деревянном доме, в котором расположено четыре квартиры. Вход в каждую квартиру оснащен отдельным крыльцом и входом. Вход в его квартиру осуществляется через деревянное крыльцо, далее расположена деревянная дверь на веранду (сени), которая оборудована запорными устройствами и металлическим крючком, затем расположена веранда, где хранятся принадлежащие ему вещи. Прямо от входа на веранду расположена дверь в квартиру, где имеется санузел и раздевалка, далее имеется еще одна дверь, ведущая на кухню. Двери, ведущие с крыльца на веранду и с веранды в коридор квартиры, оборудованы запорными устройствами. Дверь между коридором и кухней не имеет запорных устройств и не закрывается на замок. Когда он уходит из дома, то входную дверь в квартиру и на веранду закрывает на замок. На веранде он хранит различные принадлежащие ему вещи, в том числе, и дорогостоящие, а именно: холодильник, электроинструменты, так как считает веранду частью квартиры. Веранда пристроена к квартире, через указанную веранду вход осуществляется только в его квартиру.

В феврале 2022 года он приобрел себе электрическую пилу «Диолд» ДП-2,0-200 за 8 000 рублей. На инструмент у него имеется гарантийный талон. Инструмент он использовал не более 5 раз, каких-либо повреждений на инструменте не имелось. Пилу он никогда никому не передавал, пользовался ею единолично.

В настоящее время, с учетом эксплуатации, он оценивает пилу так же в 8 000 рублей, так как она находилась в идеальном состоянии.

09.10.2022 он производил ремонт крыльца на улице около входа в квартиру. После окончания работ он положил свою пилу на веранду с правой стороны от входа. Вход в его квартиру оборудован деревянной дверью, которая изнутри закрывается на металлический крючок, далее имеется еще одна дверь.

10.10.2022 около 11 часов 30 минут он вернулся домой. При входе он видел, что принадлежащая ему пила находилась на том же месте, где он ее и оставил 09.10.2022 после завершения работы. Он закрыл входную дверь с внутренней стороны на металлический крючок и лег спать.

Проснулся он 10.10.2022 около 16 часов 00 минут. Когда он вышел из квартиры на веранду, то обнаружил, что принадлежащей ему пилы нет на месте. На полу на веранде отсутствовал также полиэтиленовый пакет белого цвета, не представляющий для него материальной ценности. Так же он обнаружил, что входная дверь на веранду была открыта, петля для крючка была вырвана с одной стороны косяка. В период с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут он находился дома и спал, посторонних шумов не слышал. В дверь его квартиры никто не стучал.

В настоящее время Чунталов А.С. возместил ему материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. О возмещении материального ущерба им была написана расписка (т.1 л.д. 61-62, 63-66).

10.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением на имя врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с просьбойпривлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.10.2022 в период времени с 11.30 часов до 16.00 часов с веранды его квартиры <адрес обезличен> путем взлома двери похитило пилу «Диолд», стоимостью 8 000 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 7).

Будучи допрошенным в ходе предварительно расследования оперуполномоченный ОУР отдела полиции – свидетель ФИО4 пояснил, что 03.11.2022 им была получена оперативная информация о том, что Чунталов А.С может быть причастен к совершению хищения имущества ФИО1.

На служебном автомобиле он проследовал к месту жительства Чунталова А.С. В ходе устной беседы с Чунталовым А.С. последний не отрицал, что именно он 10.10.2022 похитил у ранее знакомого ФИО1 пилу дисковую, которую в этот же день продал на Скобяной ярмарке за 1 500 рублей. Чунталов А.С. пояснил, что готов указать место, куда именно он продал похищенную пилу. Чунталов А.С. был приглашен в служебный автомобиль, на котором они проследовали до Скобяной ярмарки, расположенной по пер. Сухоозерному, 16/1 в г. Томске, где Чунталов А.С. указал на мужчину и пояснил, что именно ему он продал похищенную у ФИО1 пилу.

Также им была принята явка с повинной от Чунталова А.С., написанная им добровольно, без применения к нему физического и психологического насилия (т.1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что у него имеется металлический контейнер, расположенный на Скобяной ярмарке по пер. Сухоозерному, 16/1 в г. Томске. В указанном контейнере он находится несколько раз в неделю, принимая от населения различные электроинструменты, бытовую технику в рабочем и не в рабочем состоянии.

10.10.2022 он с самого утра находился в своем контейнере. Около 14 часов к контейнеру подошел ранее малознакомый мужчина по имени Александр, который предложил приобрести у него пилу дисковую марки «Диолд» в корпусе темно-синего цвета. Пила находилась в хорошем состоянии, при визуальном осмотре каких-либо повреждений он на пиле не увидел. Александр ему пояснил, что пила принадлежит ему, однако в связи с тем, что ему нужны деньги, он хочет продать ее за 2 000 рублей. Он выразил готовность приобрести пилу за 1 500 рублей, на что Александр согласился. Он спросил у Александра про документы на пилу, на что Александр ответил, что документы он потерял. Пилу он выставил на продажу в своем контейнере за 2 200 рублей. Примерно через неделю указанную пилу приобрел ранее незнакомый ему мужчина.

03.11.2022 около 15 часов к его контейнеру подъехали сотрудники полиции, с которыми находился мужчина по имени Александр, продавший ему 10.10.2022 года пилу. Мужчина представился Чунталовым А.С. Сотрудникам полиции он подтвердил, что именно Чунталов А.С. продал ему пилу 10.10.2022 (т.1 л.д. 90-92).

Отец подсудимого – свидетель ФИО5 показал, что 03.11.2022 от своего сына Чунталова А.С. ему стало известно, что тот 10.10.2022 похитил у знакомого ФИО1 пилу дисковую марки «Диолд», которую впоследствии продал за 1500 рублей.

Насколько ему известно, что между его сыном и ФИО1 никаких долговых обязательств друг перед другом не имеется; конфликтов между ними никогда не было (т.1 л.д.87-89).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым противоправного деяния, приводят суд к убеждению о виновности Чунталова А.С. в совершении инкриминированного ему деяния.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности Чунталова А.С. в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого Чунталова А.С., в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии похищенного имущества, времени его приобретения и стоимости, а также о том, что веранда, откуда была похищена пила, является частью квартиры. Ключи от квартиры и веранды имеются только у него и его сожительницы ФИО6 ключи он никогда не терял, третьим лицам не передавал; показаниями свидетеля ФИО7 приобретшего у подсудимого пилу, похищенную у ФИО1 а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которым подсудимый признался в хищении имущества ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Чунталова А.С. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Чунталова А.С., в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, 10.10.2022 был произведен осмотр веранды квартиры по <адрес обезличен>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и установлено отсутствие пилы дисковой марки «Диолд», о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 8-13).

В ходе производства выемки 04.11.2022 у потерпевшего ФИО1 изъято руководство по эксплуатации на похищенную пилу ручную электрическую дисковую марки «Диолд» ДП-2,0-200; отрывной талон на гарантийный ремонт данной пилы (т.1 л.д. 77-78).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что Чунталов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Чунталов А.С., преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший ФИО1 должного контроля за сохранностью своего имущества не осуществляет, достоверно зная, что доступ в данное жилище ему разрешен только с согласия ФИО1 и в его присутствии, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1 причинив последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий Чунталова А.С. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, которая превышает установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1. о том, что ущерб в сумме 8000 рублей для него значительный, так как он нигде не работает, сожительница зарабатывает 20 000 рублей, он проживает в съемном жилье и оплачивает арендную плату в сумме 6 500 рублей (т.1 л.д. 61-62, 63-66).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При квалификации действий подсудимого по данному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. Проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Судом установлено, что подсудимый Чунталов А.С. с целью получения материальной выгоды протянул руку в помещение веранды квартиры, являющееся неотъемлемой частью жилища потерпевшего ФИО1 и рукой взял с пола пилу и полиэтиленовый пакет, находящийся рядом с пилой на полу, в который Чунталов А.С. впоследствии положил похищенную пилу, тем самым незаконно проник в жилое помещение потерпевшего ФИО1 с целью совершения кражи. При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежат, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Потерпевший ФИО1 в своих показаниях прямо указал на то, что с Чунталовым А.С. он знаком, ранее с его разрешения Чунталов А.С. бывал в его квартире, но только в его присутствии, одного Чунталова А.С. он в своей квартире никогда не оставлял и не разрешал Чунталову А.С. в своей квартире находится одному.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований брать дисковую пилу, которая ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО5 в своих показаниях указали на отсутствие долговых обязательств между подсудимым и потерпевшим, а также на отсутствие между ними конфликтов. Потерпевший ФИО1 также утверждал, что он никогда не разрешал Чунталову А.С. пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в сумме 8 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным – продал на Скобяной ярмарке, на вырученные от продажи пилы денежные средства приобрел продукты питания.

При назначении подсудимому Чунталову А.С. наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Чунталов А.С. находится под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «ТОНД» по поводу хронического алкоголизма II степени (т.1 л.д. 152).

Вместе с тем суд принимает во внимание те обстоятельства, что Чунталов А.С. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, а также принес ФИО1 свои извинения, осуществляет уход за матерью, имеющей группу инвалидности, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, Чунталов А.С. в ходе предварительного расследования принес явку с повинной (т. л.д.110), активно способствовал расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 в результате его действий, что следует из показаний подсудимого, а также подтверждается распиской потерпевшего, имеющейся в материалах дела. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающими наказание (т.1 л.д. 75)

При назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что Чунталов А.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чунталова А.С., не имеется.

Подсудимый Чунталов А.С. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Чунталова А.С. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Чунталову А.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Чунталовым А.С., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая наличие в действиях Чунталова А.С. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого считает возможным не назначать Чунталову А.С. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления Чунталова А.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чунталова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чунталову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Чунталова А.С. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора –27.12.2022, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2022-005412-48