Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2020 от 02.03.2020

Дело № 12-300/19

22RS0068-01-2019-009282-60

РЕШЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу Депрем Е.С. на определение УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мельниковой М.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от 17.04.2019 №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельниковой М.В.

На указанное определение Депрем Е.С. подана жалоба, в которой просит определение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой М.В. возбудить.

В обоснование указывает, что должностным лицом проведена проверка ненадлежащим образом, не установлены все обстоятельства причинения ей физической боли и телесных повреждений, допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о недопустимости доказательств, положенных в основу оспариваемого акта.

В судебное заседание Депрем Е.С., ее защитник, Мельникова М.В., ее представитель не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на отложении дела не настаивали, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 13.04.2019 Депрем Е.С. обратилась с заявлением в ОП по Центральному району г. Барнаула, просила привлечь к административной ответственности Мельникову М.В. , которая ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в комнате консьержки по .... в .... причинила ей телесные повреждения и физическую боль.

13.04.2019 должностным лицом ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Депрем Е.С. обнаружен кровоподтек /1/ на правом плече, который образовался от действия твердого тупого предмета, не причинил вреда здоровью, возник ха 7-10 судок до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (15.04.2019), то подтверждается данными объективного осмотра, в том числе, цветом кровоподтека, следовательно, мог возникнуть и 06.04.2019. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, а также отсутствие других повреждений на теле можно исключить.

Определением УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. При этом, указано, что Мельникова М.В. не причиняла Депрем Е.С. телесные повреждения, умысла на причинение ей физической боли не имела, Депрем Е.С. в медицинские учреждения не обращалась, в СМЭ обратилась спустя восемь дней.

Между тем, выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения являются преждевременными.

Так, из объяснений Мельниковой М.В. и Депрем Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... в .... между ними произошел конфликт, в ходе которого ими были получены телесные повреждения и физическая боль. Представленной в материале видеозаписью подтверждается наличие конфликта между женщинами, в ходе которого одна наносит телесные повреждения другой. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Депрем Е.С. установлен кровоподтек на правом плече, который мог возникнуть 06.04.2019 от действия твердого тупого предмета.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что событие, о котором указывает в заявлении Депрем Е.С., имело место, в связи с чем, выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоП РФ являются необоснованными. При этом, учитывается, что делая выводы о том, что Мельникова М.В. не причиняла Депрем Е.С. телесные повреждения, должностное лицо не установило при каких обстоятельствах, где и когда у нее возник кровоподтек /1/ на правом плече. Отсутствие умысла на причинение физической боли не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Должностным лицом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, проверка по заявлению Депрем Е.С. от 13.04.2019 проводилась в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что следует из резолюции к исполнению, однако постановление об отказе в возбуждении (возбуждении) уголовного дела материалы дела не содержат, что ставит под сомнение допустимость собранных в рамках указанной проверки доказательств. При этом, учитывается, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13.04.2019 Мельникова М.В. не была ознакомлена, что также является процессуальным нарушением. Представленная в деле запись не позволяет идентифицировать лиц, зафиксированных на видео, определить событие, как относящиеся к рассматриваемому факту. Сведений о том, каким образом данная запись была получена сотрудником полиции, кем была представлена и в связи с чем, материалы проверки не содержат. Кроме того, Депрем Е.С. и Мельникова М.В. не были опрошены относительно события зафиксированного на данном цифровом носителе, тем самым не установлено, кто зафиксирован на видео, кому и кем причиняются телесные повреждения, дата и место указанных событий, их относимость к обстоятельствам, имевшим место 06.04.2019 в 19-00 час.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Приведенные нарушения являются существенными, должностным лицом УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу значимые для разрешения дела по существу обстоятельства установлены не были, требования ст. 24.1 КоАП РФ не выполнены, вывод об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным и не мотивированным.

Таким образом, определение УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от 17.04.2019 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░