Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13228/2023 от 23.10.2023

Судья: Ужицына А.Р.                                                         № 33а-13228/2023

УИД: 63RS0038-01-2023-003230-27

Дело № 2а-4277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Варанвиной Н.А. на решение Кировского районного суда г.Самара от 25 августа 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавина Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Юртайкиной В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Антамоновой Н.В. нарушены нормы статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период своей работы в ОСП в отношении. Также данным решением суда установлено, что с 24 июля 2019 г. по 13 января 2023 г. исполнительное производство 65753/19/63037-ИП неоднократно передавалась разным приставам на исполнение, в том числе и судебному приставу-исполнителю Юртайкиной В.В. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Юртайкина В.В. по вышеуказанному исполнительному производству не произвела оценку имущества должника Охунжанова А.И., отказалась исполнять требования статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», причины своего отказа не объяснила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, Варнавина Н.А. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Юртайкиной В.В., выразившееся в не проведении оценки имущества Охунжанова А.И. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> период с 24 июля 2019г. по 13 января 2023г.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Варнавина Н.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования               Варнавиной Н.А. к Охунжанову Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с Охунжанова Н.И. в пользу Варнавиной Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 5053279,13 руб.

24 июля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Охунжанова Н.И. в пользу Варнавиной Н.А. суммы ущерба в размере 5053279,13 руб.

Установлено, что в период с 24 июля 2019 г. по 13 января 2023 г. исполнительное производство №-ИП неоднократно передавалось разным судебным приставам, судебными приставами-исполнителями ОСП Кировского района г. Самары направлялись все необходимые запросы, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, о запрете на совершении действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд.

С 10 ноября 2022 г. исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А.

Судом установлено, что 20 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Балыкина А.А. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности Охунжанову Н.И., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Волжского районного суда <адрес> от            ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 06 июня 2023 г., обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Охунжанову Н.И. (л.д. 50-53).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы административного истца действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей по не привлечению специалиста по оценке имущества должника по исполнительному производству не нарушены, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем после обращения взыскания на земельный участок на основании решения суда. Поскольку в рассматриваемом случае взыскание на имущество должника по исполнительному производству обращено по решению Волжского районного суда Самарской области вступившего в законную силу 6 июня 2023 г., оснований для удовлетворения административного иска Варнавиной Н.А. у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Юртайкиной В.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно сводке по исполнительному производству в период с 24 июля 2019 г. по 13 января 2023 г. исполнительное производство №-ИП неоднократно предавалось разным судебным приставам, вместе с тем судебными приставами-исполнителями ОСП Кировского района г. Самары направлялись все необходимые запросы, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, о запрете на совершении действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд, что свидетельствует о том, что административными ответчиками предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Из административного искового заявления следует, что административный истец неоднократно просила судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, а именно в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Охунжанову Н.И.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалы дела содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Балыкина А.А. обращалась в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности Охунжанову Н.И., расположенного по адресу: <адрес>, участок 15, решением которого удовлетворено исковое заявление и обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок. Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу 6 июня 2023 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оценка земельного участка должна производиться судебным приставом-исполнителем после обращения взыскания на земельный участок на основании решения суда, после чего, в случае согласия должника и взыскателя с оценкой, пристав выносит постановление о передаче недвижимости на реализацию (часть 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») и передает имущество на реализацию территориальному органу Росимущества или привлеченной им специализированной организации (часть 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, не может являться преюдициальным для данного дела.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава и реального нарушения этим бездействием прав административного истца.

Бездействие будет являться незаконным тогда, когда судебным приставом не выполнена в установленном законом порядке какая-либо публичная обязанность (не совершено предусмотренное законом действие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии в спорных правоотношениях необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –